Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2234 K.2019/1662

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen .../09/2015 gün ve 2013/... - 2015/667 sayılı kararı bozan Daire'nin .../01/2017 gün ve 2016/659 - 2017/308 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili, fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş'nin ... Şubesine 02/.../1999 tarihinde ....170 USD yatırdığını, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının ... Bank Off Ltd. adlı banka hesabına aktarılmış olduğunu ve ... mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekide toplanan paranın ...

A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, ....170 USD mevduat alacağının paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar %18 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un .... maddesi son bendi gereğince %18 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmak suretiyle davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı banka vekili, feri müdahil ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili, fer'i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.