Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2235 K.2019/1368

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../05/2015 gün ve 2015/79 - 2015/94 sayılı kararı onayan Dairenin 06/03/2017 gün ve 2015/13464 - 2017/1287 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, 1999 yılında ticari hayata atılan müvekkili şirketin ... nezdinde adına tescilli “Prestige” markasıyla işlettiği Prestige Alışveriş Mağazaları'nın bulunduğunu, davalının hiçbir hakkı olmadan ve müvekkilinden izin almadan işlettiği alışveriş merkezinde "Prestige" ibaresini kullandığını ileri sürerek davalının müvekkilinin markasına tecavüzünün önlenmesine, men'i ve ortadan kaldırılmasına, şimdilik 30.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.