Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2240 K.2019/1186

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/02/2017 tarih ve 2014/777-2017/56 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen ....02.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların dava dışı limited şirkette yarı oranda pay sahibi olduklarını, şirketin eğlence sektöründe faaliyet gösterdiğini, sektörde "GODET" adını kullandığını ve "RED ROOM" ibareli markası bulunduğunu, 01.....1997 tarihinden beri davalının akrabalarına ait işyerinde kiracı olarak faaliyetini sürdürdüğünü, 5 sene müddet ile müdür seçilen davalıya tek imza ile şirketi temsil ve ilzama yetki verildiğini, ancak davalının müdürlük görevini gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkiline haber vermeden Eylül 2004 tarihinde şirketin faaliyetine ara verdiğini,

bu davranışı ile şirketin gece kulübu ve bara gelen müşteriler ile çeşitli sponsor firmalardan elde ettiği gelirlerin kaybına neden olduğunu, şirketin faaliyetine ara vermesinden sonra şirkete ait vergi levhasını, demirbaşlarını, müşteri portföyü ile GODET ve RED ROOM markalarını kullanmaya devam ettiğini, davalının bu faaliyetlerden elde ettiği gelirleri şirket hesaplarına yansıtmadığını, gerçek olmayan giderler yaratarak şirketin zarar ettiğini gösterdiğini, şirketin bankalardaki paralarının davalının oğlu...'nun şahsi ve ticari harcamalarında kullandığını,

şirket adına tescilli RED ROOM markasını ve sektörde GODET olarak bilinen ismini aynı konuda faaliyet gösteren davalının oğlunun ortak ve yöneticisi olduğu... Ltd. Şti. ve .... İşl. Ltd. Şti'ye kullandırarak şirket zararına yol açtığını ileri sürerek şimdilik 20.000 TL’nin ve 08.06.2012 tarihinde ıslah isteminde bulunarak 90.000.00 TL zararın dava dışı şirkete verilmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile ortaklık ilişkisi bulunduğunu, müzikle organizasyon işi ile uğraşan şirketin kuruluş tarihinden 2003 yazına kadar kendisi ve oğlu...'nun kişisel emek ve çabaları ile ticari faaliyetine devam ettiğini, davacının ...'e taşınmak sureti ile ...'u terk ettikten sonra şirket ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve o tarihten sonra şirketin zararlarını ödemek ve mevcut mal varlığının ziyan olmaması için tek başına gayret sarf ettiğini, yapılan işin sermayeden ziyade şahsi çaba ve müşteri çevresi ile ilişki kurmaya dayanması nedeni ile şirketin işlerini yürütemediğini, GODET markasının şirketle ilgisinin bulunmadığını, RED

ROOM markasının ortak olunan şirkete ait olduğunu, bu markanın başkasına kullandırılmadığını, 2004 Haziran ayından bu yana faaliyette bulunmadığını, zarar etmemesi için kiralanan yerden 2005 yılında tahliye edildiğini, eskimiş demirbaşların hurdacıya satıldığını, bir kısmını depoda korumaya devam ettiğini, uygun demirbaşların ... Ltd. Şti'ye Mayıs 2005 tarihi itibariyle kiralanarak şirkete gelir sağlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalının verdiği zararları şirket adına isteme hakkının doğduğu, zararın 90.000,00TL olarak belirlenmesine rağmen davalının ıslahla artırılan kısma karşı zamanaşımı definde bulunduğu, davanın 18/05/2006 tarihinde açıldığı, ıslah tarihinin 08/06/2012 olduğu, ...'nın 309. maddesi uyarınca sorumluluk davasının ... ve 5 yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğu, 765 sayılı TCK'na göre de zamanaşımın dolduğu gerekçesiyle 20.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 70.000,00 TL ile ilgili davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dosya kapsamından dava konusu zararın her halükarda mahkemece hükmedilen 20.000,00 TL’nin üzerinde olduğunun anlaşılmasına ve ıslahla artırılan kısım yönünden zamanaşımı süresinin dolmuş bulunmasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.