Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2286 K.2019/610

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07/05/2015 gün ve 2014/... - 2015/48 sayılı kararı onayan Daire'nin 29/03/2017 gün ve 2015/13489 - 2017/1889 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; dava dışı Motosikal şirketinin "..." marka motorsikletlerin üreticisi olduğunu, davalı tarafın önceden bu şirketin Türkiye Distribütörü olarak faaliyet gösterdiğini ve "..." markasını kendi adına tescil ettirdiğini, davalı tarafın 2011 yılında distribitörlük sözleşmesinin sona erdirildiğini, davalı tarafın tescilli markasına dayanarak hukuki girişimlerde bulunduğunu, markanın gerçek hak sahibinin Motosikal Şirketi olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2006 43531 ve 2006 43532 markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.