Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2314 K.2019/400

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08/07/2015 gün ve 2014/230 - 2015/141 sayılı kararı bozan Daire'nin 07/03/2017 gün ve 2015/13571 - 2017/1327 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "...” esas unsurlu 2000/23084 no’lu, “....”, 2009/21900 no’lu, “...”, 2009/38150 no’lu, “....”, 2009/38790 no’lu, “... SHOCK”, 2011/79126 no’lu, “..., 2004/28826 no’lu, “MITRE”, 2011/79123 no’lu, “... ...”, 2011/97997 no’lu, “...” ve 2013/67865 no’lu, “...” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2012/78618 no’lu, “MİTRAN” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini oysa, müvekkili markaları ile davalı marka başvurusu ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan iltibasa sebebiyet vereceğini, davalı marka başvurusunun müvekkilinin tanınmış markalarından haksız yarar sağlayıp, itibarına zarar vereceği ve ayırt edici kriterini zedeleyeceğini ileri sürerek, ... YDİK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekili temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.