Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2318 K.2019/516

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06/07/2015 gün ve 2014/256 - 2015/133 sayılı kararı bozan Daire'nin 06/02/2017 gün ve 2015/12518 - 2017/583 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ADVANTAGE” ve “AVANTAJ” ibareli tescilli tanınmış markaların sahibi olduğunu, anılan markaların uzun süredir kullanıldığını, davalı ...'un müvekkili markalarıyla iltibasa sebebiyet veren ve onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak şekilde 2012/46163 numaralı "avantaj44+Şekil" ibareli, 35. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazlarının önce Markalar Dairesi, ardından nihai olarak ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek ... kararının iptaline, başvuruya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... kararının iptaline, marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.