Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2329 K.2018/7830

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/02/2017 tarih ve 2016/359-2017/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkili kuruma 02.05.2011 tarihli yazı ile üretmiş olduğu termal masaj yatağı ....-M3500 modelinin kullanımdan kaldırılacağı ve bu marka ve model masaj yatağı için kullanmakta oldukları TSE uygunluk belgesinin iptali için başvurduğunu, müvekkili kurumun bu başvuruya istinaden sözleşmeyi fesih ederek TSE belgesini iptal ettiğini, buna rağmen .... bayisinin reklam broşürü ve kataloglarında TSE logo ve markasını haksız olarak kullanmaya devam ettiğini, 4.720,00 TL maddi, 23.600,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam yasal faizi ile birlikte 29.367,46 TL tazminatın tahsili amacıyla ...

8. İcra Müdürlüğünün 2012/10700 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, icra takibindeki işyerinin Ferhat Uçar’a ait olduğunu, Ferhat Uçar’da bulunan ürünlerin de teşhir amaçlı olduğunu, kimseye satılmadığını, davalı şirketten bağımsız olarak çalıştığını, bu sebeple davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında TSE belgesinin kullanımına dair sözleşme fesih edilmiş olmasına rağmen .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/4 D.iş tespit dosyası ile davalı firmanın ....

Yaylacık Mahallesinde bulunan .... tabelası yazılı bayisinde ambalajlı ürünlerin karton ambalajları üzerinde TSE ibaresi yazılmış bir halde bulunduğu tespit edildiğinden davalı eyleminin 556 sayılı KHK'nın 9 ve 61. maddesine göre marka hakkına tecavüz teşkil eden eylem oluşturduğu,

davalı tarafın TSE ibareli markayı lisanssız kullanmasından kaynaklı 556 sayılı KHK'nın 66/2-c maddesine göre 4.500 TL tazminat ödenmesi gerektiği, daha önce lisanslı kullanıldığı ancak sözleşmenin feshi ile henüz yeni lisanssız konuma düşülmesinden dolayı davacı taraf yönünden manevi zarar oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle takibin 4.500 TL için iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, marka hakkına tecavüz nedeniyle oluşan maddi manevi zararın tahsiline ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturduğu mahkemece de kabul edildiği halde 556 sayılı KHK'nın 62. maddesi uyarınca söz konusu tecavüz eyleminden dolayı manevi tazminat talep hakkının doğduğunun da kabulü ile ihlalin niteliğine uygun bir manevi tazminat takdiri gerekirken, mahkemece istemin reddi doğru görülmediğinden kararın bu yönden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.