Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/239 K.2018/6358

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) . Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2015 tarih ve 2013/229-2015/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hak sahibi olduğu müzik eserinin davalı ... Şirketinin sahibi olduğu kanalda diğer davalı şirketin yapımı olan dizide izinsiz kullanılarak yayınlandığını, eserin rayiç bedelinin 6.500 TL olduğunu ileri sürerek FSEK'in 68/1. maddesi uyarınca rayiç bedelin üç katı tutarında 19.500,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili, müzik eserinin diğer davalının yapımcısı olduğu dizide kullanıldığını, bu durumda müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacı tarafın hak sahibi olmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 22/02/2013 tarihinde düzenlenen sözleşme ile eserin güftecisi ... mirasçıları tarafından işleme, çoğaltma, yayma, döşeme haklarını yedi yıl süre ile davacının devraldığı, eserin izinsiz olarak davalı ...

Şirketinin yapımı olan dizide ... tarafından klarnet ile ve dizi oyuncularından birisi tarafından da klarnete eşlik edilmek suretiyle icra edildiği, ve diğer davalıya ait kanalda yayınlandığı, alınan bilirkişi raporuna göre de eserin piyasa rayicinin 2.500 ile 5.000 TL aralığında olabileceğinin belirtildiği, kullanılan eserde davacının devraldığı mirasçıların sadece güfteden kaynaklanan hak sahipliği bulunduğu nazara alınarak davacının davaya konu uyuşmazlıktan kaynaklanan mali hak bedelinin 2.500,00 TL olduğu, FSEK 68. maddesi gereğince bu miktarın üç katının ise 7.500,00 TL edeceği gerekçesi ise 7.500,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

-KARŞIOY-

5846 sayılı Fikri ve Sanat Eserleri Kanun'un 68/1 maddesinde "Eserin, eser sahibinin izni olmadan çevrilmesi, sözleşme dışı veya sözleşmede belirtilen sayıdan fazla basılması diğer biçimde işlenmesi veya radyo, televizyon gibi araçlarla yayınlanması veya temsil edilmesi halinde, izni alınmamış eser sahibinin sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya rayiç bedel itibariyle uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebileceği" düzenlenmiş,

Aynı Yasa'nın 66/son maddesinde "tecavüzün şümulü, kusurun olup olmadığı ve ağırlığının takdir edileceği" öngörülmüş,

6088 sayılı Türk Borçlar Yasası'nın 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği" vaz'edilmiş,

4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 4. maddesinde de "Kanun'un takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini yada haklı sebepleri gözönünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği" belirtilmiştir.

5846 sayılı Yasa'nın 68/1 maddesinde öngörülen sınırlama, mali haklara tecavüz halinde hak sahiplerinin dava yolu ile talep edebilecekleri azami had olup, yasa hükmü hakimin bu üst sınır ile bağlı olduğuna ilişkin bir düzenleme veya takdir yetkisine yönelik bir olumsuzluk taşımamaktadır.

Hakim, bu sınır içinde kalmak kaydıyla, açıklanan yasa hükümlerine göre somut gerekçelerle tazminatı takdir edecek ve gerekçesini de karar yerinde gösterecektir.

Somut uyuşmazlıkta, hakim 5846 sayılı Yasa'nın 68/1 maddeleri gereğince, hiçbir değerlendirme yapmaksızın ve gerekçesini karar yerinde somut bir şekilde tartışmaksızın 3 katı maddi tazminata hükmetmiş olup mahkemenin bu şekilde gerçekleşen kabulü, 5846 sayılı Yasa'nın 68/1, 66/son, TBK 51/1 ve TMK 4. maddesi hükümlerine aykırı olduğundan kararın davalı temyizi doğrultusunda bozulması gerekirken bu yöne ilişkin davalının temyiz isteminin reddi ile yazılı şekilde onanmasına yönelik sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.