Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2426 K.2019/1427

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen .../.../2016 tarih ve 2014/267-2016/362 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen .../02/2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından davalı ... Gümrük Müdürlüğü’ne hitaben lehtarı ... A.Ş. olan 07.08.1998 tarihli 61.000.000.000 TL limitli kesin teminat mektubu verildiğini, söz konusu teminat mektubu gereğince davalı Gümrük Müdürlüğü’ne 262.914.913.599 TL ödenmesi gerekirken 342.792.520.000 TL ödendiğini, davalının haksız olarak fazladan 79.877.606.401 TL tahsil edip sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, bu meblağın ödemelerin yapıldığı günden itibaren işlemeye başlayacak temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, bankanın toplam borcunun gümrük vergisi, KDV, KKDF ve bunların gecikme zammı da dahil 360.599,... TL olduğu, davacı bankanın Gümrük İdaresine yaptığı toplam ödemenin 342.844,61 TL olduğu ve davacı bankanın alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, teminat mektubuna dayalı olarak davalı tarafından fazladan tahsil edildiği iddia edilen meblağın istirdatı istemine ilişkindir.

Mahkemenin ikinci kararının, Dairemizin 2007/7276 Esas 2008/9045 Karar sayılı ilamında, ''...Bu durumda mahkemece, teminat mektubunun kapsamını genişletecek şekilde, 2976 sayılı Kanun’un 4.maddesi gereğince Bakanlar Kurulu kararıyla tahsil edilen ek mali yükümlülükleri yerine getirmeden ithalat, ihracat veya diğer dış ticaret işlemlerini gerçekleştirenlere verilen noksan ek mali yükümlülüğün iki katı para cezası ve KKDF ile gecikme faizinden de davacı bankanın sorumlu tutulması doğru görülmemiş..'' denilmek sureti ile bozulmuş olup, mahkemece bu karara uyulmasına karar verilmekle,

teminat mektubunun kapsamına dahil edilmemesi gereken kalemler bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeksizin, bilirkişi heyeti tarafından KKDF de dahil olacak şekilde yapılan hesaplama esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.