Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/243 K.2018/6401

Taraflar arasında görülen ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 08/09/2016 tarih ve 2016/54 E-2016/111 K. sayılı dosyasında verilen kararın asıl ve birleşen davada davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 05/12/2016 tarih ve 2016/49-2016/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ...’ın (...) mirasçıları olduğunu, murisin çok sayıda tanınmış eseri bulunan, kitapları ve albümleri yayınlanmış olan bir halk ozanı olduğunu, “...” adlı eserin söz ve müziğinin murisleri ...'a ait olup, ölümünden evvel bu eseri okuduğunu, eserin plak ve kasetlerde yer aldığını, davalılardan Kalan Müzik etiketiyle çıkan “...” isimli albümde anılan eseri diğer davalı ...'un müvekkillerinden izin almadan okuduğunu, eserin orijinalinden farklı bir tarzda bestelenerek tespit ettirildiğini, eser sahibinin adının CD ve kaset kapaklarına yazılmadığını,

içindeki kitapçığa ise söz sahibi olarak “... ” yazılarak yanıltıcı mahiyette umuma arz edilerek çoğaltılıp, yayıldığını, bu şekilde müvekkillerinin FSEK ile koruma altına alınmış olan mali ve manevi haklarının davalılar tarafından ihlal edildiğini ileri sürerek, eser sahibinin adının bandrollere derç edilmesine, bu aşamada mümkün değilse mevcut haliyle çoğaltılıp yayılmasının men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir mirasçı için

2.000,00 TL olmak üzere FSEK 68. maddesi gereğince tespit edilecek mali hakka ilişkin rayiç bedelin 3 katı ile 70/3. maddesi gereğince temin edilen kârın ve her bir mirasçı için 5.000,00 TL olmak üzere FSEK 70/1 maddesi gereği tespit edilecek manevi tazminat ile davalının kötü niyetli olması ve eser sahibinin kişilik haklarının da ihlali nedeniyle MK'nın 2. ve BK'nın 49. maddeleri gereğince her bir mirasçı için 500,00 TL tazminatın eser işletme belgesinin alındığı 02.03.1998 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile karar özetinin ilanını talep ve dava etmiş,

birleşen 2016/79 Esas-2016/94 Karar sayılı dosya bakımından davacı vekili müvekkilinin tereke temsilcisi olarak atandığını ıslah edilip harcı yatırılmayan kısım olan 2.456,88 TL tutarındaki tazminat için ek dava mahiyetinde davanın açıldığını ileri sürerek FSEK 68. maddeye göre tespit edilecek mali hak bedelinin üç kat olarak ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu eserin davacıların murisine ait olmayıp, 17. yüzyılda yaşamış olan İzzetti adlı bir halk şairine ait olduğunu, davalılardan ... ’un icracı olduğunu, albümle ilgili izinlerin albümün yapımcısı tarafından alındığını, hukuken ... bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların tüm istemlerinin haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiş birleşen davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ana dosya ve birleşen dosyada manevi tazminat, ilan, men ve tedbir konularında verilmiş olan önceki hükümler bakımından temyiz itirazlarının reddedilerek bu konuda verilen kararların kesinleştiği, benimsenen bilirkişi raporunda belirlenen 2.818,96 TL'lik rayiç bedelin FSEK'in 68. maddesine göre 3 kat hesapla 8.456,88 TL olduğu, bu tutar üzerinden, davacıların kendi miras paylarına düşen maddi tazminatı talep edebilecekleri gerekçesiyle, 8.456,88 TL'nin 02/03/1998 tarihinden işleyen değişen oranlı ticari faiziyle davalılardan alınarak, ... terekesine ödenmesine karar verilmiştir.

Karara karşı ana ve birleşen dosyada davalılar vekili istinaf talep etmiş olup ... . Hukuk Dairesi dosyanın daha önce Yargıtay incelemesinden geçtiği bu haliyle 6723 sayılı Kanun ile değişik 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararı ana ve birleşen dosyada davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, FSEK kapsamında koruma altına alınan mali ve manevi hakların ihlali iddiası ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini talebine ilişkindir.

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi 2. fıkrası “Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez.” hükmünü haizdir.

İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne dair verilen 08.09.2016 tarihli karar, her ne kadar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verilmiş ise de, dava dosyasında ilk derece mahkemesince verilen kararlar evvelce Dairemizin incelemesinden geçmiş olup, anılan kanun maddesi uyarınca hükmün temyiz kanun yolu incelemesine tabi olduğu açıktır.

Bu meyanda, ilk derece mahkemesince kararın hüküm kısmında istinaf kanun yolunun gösterilmiş olması da sonucu değiştirmeyecektir. Buna göre, dosyanın gönderildiği ....

Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesi kararına yönelik kanun yolu incelemesi talebini içeren dilekçenin, temyiz istemine ait olduğunun kabulü ile dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, HMK 352. maddesi uyarınca dilekçenin reddine karar verilmesi doğru olmamış, davalılar vekilinin bu karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile ....

Hukuk Dairesinin 05.12.2016 tarih, 2016-49 E ve 2016-46 K sayılı kararının bozulup kaldırılarak esas ve birleşen dosyada davalılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, haksız eylem devam ettiği sürecede zamanaşımı süresinin işlemeyecek olmasına göre, esas ve birleşen dosyada davalılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.