Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2440 K.2019/753

Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen .../05/2015 gün ve 2014/1185 - 2015/379 sayılı kararı bozan Daire'nin .../02/2017 gün ve 2015/14416 - 2017/762 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazı davalı ...'a satışını yaptığını, davalı ...'ın kendi yazısı ile düzenlediği iki adet senedin davalı ... tarafından imzalandığını, senetlere dayalı olarak yapılan takipte imzaya itiraz edildiğini, Adli Tıp Kurumunun yetersiz imza incelemesi sonucu takiplerin iptal edildiğini, taşınmazın devrine ikna edilen müvekkilinin her iki davalıdan talepte bulunabileceğini ileri sürerek şimdilik ....000 TL'nin vade tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 36.000 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, kendisi yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... hakkındaki davanın esastan reddine, diğer davalı yönünden ise davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.