Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2479 K.2019/1005

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29/09/2015 gün ve 2010/138 - 2015/171 sayılı kararı onayan Daire'nin .../04/2017 gün ve 2015/14764 - 2017/2376 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2002 yılından beri Türkiye'de kalorifer radyatörü üretimi alanında faaliyet gösteren bir şirketin sahibi olduğunu, "..." ibareli markayı ... nezdinde 2005/06700 nolu tescil belgesiyle adına tescil ettirdiğini, aynı alanda faaliyet gösteren davalının, müvekkilinin tescilli markalarını haksız ve izinsiz olarak kullandığını, internet ortamında oluşturduğu ....com.tr isimli web sayfasında davacıya ait markayı kullanarak marka hakkına tecavüz ettiğini, haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu ileri sürerek her türlü rekabetin önlenmesine, davalı şirketin web sitesinin engellenmesine, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüzün men'ine, illüsion ibaresine ilişkin olarak ilgili internet sitesine erişimin engellenmesine, ....500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.