Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2587 K.2018/8016

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2016 tarih ve 2016/114 E. - 2016/433 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 01/03/2017 tarih ve 2017/179-2017/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "...", "...", "...", "...'S", "...", "...", "... " ibareli markaları ile davalının 2014/30029 sayılı 35/1-4, 6. sınıf hizmetleri içeren "..." ibareli marka tescil başvurusuna tanınmışlık ve iltibas vakıalarına dayalı olarak itiraz ettiğini, itirazın nihai olarak ... YİDK tarafından 2016/M-318 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın hukuka aykuru bulunduğunu ileri sürerek davalı ... YİDK'nın anılan kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, başvuru ile davacı markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacı markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun "..." ve "..." ibarelerinden, davalı başvurusunun konusu olan işaretin ise "..." ibaresinden oluştuğu, davacının "..." ibareli markalarıyla davalının "..." ibareli başvurusunun, sescil ve anlamsal olarak iltibasa ve bağlantılandırmaya neden olacak derecede benzer bulundukları, "..." ibaresinin “...nomik” kelimesinin kısaltması olduğu, "..." ibaresinin ise "..." şeklinde telaffuz edildiği, farklılıkların ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı,

davacının "..." ibareli markalarının 3, 5, 16, 21, 23, 24, 25, 27, 32. sınıf ürünler ile 35/6. sınıftaki mağazacılık hizmetlerini genel olarak içerdiği, başvuru konusu işaretin de 35/6. sınıf bakımından 3, 5, 16, 21, 23, 24, 25, 27, 32. sınıf ürünleri içerdiği, bu ürün ve hizmetlerin aynı türden olduğu, buna karşın diğer hizmetlerin aynı türden olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ...

YİDK'nın 2016/M-318 sayılı kararının, 3, 5, 16, 21, 23, 24, 25, 27, 32. sınıf ürünler için 35/6. sınıf hizmetler bakımından iptaline karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekillerince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 35.06 daki genel mağazacılık ve perakendecilik hizmetlerine ilişkin davacı markasının tüm malların perakendeciliği hizmetlerinde kullandığının iddia ve ispat edilememiş olması karşısında yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile davacı ile davalılar ... ve Boncuk şirketinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.