Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2651 K.2018/2725

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.04.2017 tarih ve 2014/591-2017/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; Federal ... Cumhuriyeti I.... Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 26.06.2008 tarih ve 15 O 20164/07 numaralı dosyasından verilen kararın ve yargılama masraf tespit kararının kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın ve yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yabancı mahkeme tarafından müvekkilinin savunma hakkının ihlal edildiğini, yabancı mahkeme kararının usulüne uygun şekilde kesinleşmediğini, bu nedenle kararın tenfiz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davaya konu yabancı mahkemede açılan davanın dilekçesinin ve yabancı mahkeme ilamının davalıya usulüne uygun olarak diplomatik yolla tebliğ edildiği, tenfizi istenilen yabancı mahkeme ilamının Türk kamu düzenine açıkça aykırı hüküm içermediği gerekçesiyle davanın kabulü ile yabancı mahkeme kararının ve yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının tenfizine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.