Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/29 K.2018/5884

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2016 tarih ve 2013/179-2016/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin profesyonel fotoğraf çekimleri yaptığını, aralarında dava konusu fotoğraflarında bulunduğu çok değerli çalışmalarının bulunduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait üç adet fotoğrafı kendisine ait "... s ..." isimli derginin 2. sayısının 66, 102 ve 103. sayfalarında hiçbir izin ve sözleşme olmaksızın yayınladığını, çekilen bu fotoğrafların müvekkilinin hususiyetini taşıyan,

estetik değeri haiz fotoğraflar olduğunu ve güzel sanat eseri niteliğinde olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik FSEK m. 68 uyarınca 300,00 TL telif tazminatının ve 3.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile davalıdan tahsilini, muhtemel tecavüzün menini muhtemel tecavüzün menini talep ve dava etmiş; telif tazminatı talebini 14.04.16 tarihli dilekçeyle 4.500 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davacının ... üyesi olduğunu ve duyuru üzerine davacının kendisinin bu fotoğrafları yayınlanması için derneğe verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu olan fotoğrafların alelade fotoğraflar olmayıp, estetik değeri haiz ve dolayısıyla güzel sanat eseri niteliğinde olduğu, dava konusu fotoğrafların mali hak sahipliğinin ... devredilmiş olduğu konusunda bir sözleşme bulunmadığı, davalı şirketin fotoğrafları FSEK m. 52 kapsamında geçerli bir sözleşmeye dayalı olmaksızın dergide bastığı, davacının çoğaltma, yayma ve kamuya sunma şeklindeki fikri haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4500 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, davacı 5846 sayılı FSEK m. 69 uyarınca muhtemel tecavüzün önlenmesini de talep etmiştir. Mahkemece bu hususta herhangi bir gerekçe de gösterilmeksizin fazlaya ilişkin talebin reddine dair hüküm tesisi suretiyle, bu talebin de reddini içerecek şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.