Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2917 K.2019/2174

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/06/2015 gün ve 2014/852 - 2015/435 sayılı kararı onayan Dairenin 20/03/2017 gün ve 2015/13478 - 2017/1663 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili ile davalı Raysa Transport Otomotiv Gıda Turizm Inşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin Nakliyat Emtia Sigorta Sözleşmesi ile sigortaladığı Samir Metal San. ve Tic. A.Ş'ye ait malların Tunet Lojistik Uluslararası Taşımacılık Gıda Pet. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin organizasyonu altında, diğer davalı-taşıyıcılar Raysa Transport Otomotiv Gıda Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Malkoçoğlu Ulus. Nak. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin fiili taşıması altında Kazakistan'dan Türkiye’ye taşınmak üzere tam ve sağlam olarak yüklendiği, ancak taşıyanlar tarafından emtianın eksik teslim edildiğini, bunun karşılığında 125.277,41 USD Emtia bedeli, 1.965,98 USD navlun bedeli olmak üzere toplam 127.243,39 USD sigorta tazminatının sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 127.243,39-USD sigorta tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Assekuranz-Makler vekili ile davalı Malkoçoğlu Ulus. Nak. Pet. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar Lutz Assekuranz-Makler vekili ile davalı Malkoçoğlu Ulus. Nak. Pet. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı ... Assekuranz-Makler Gmbh vekili ile davalı Raysa Transport Otomotiv Gıda Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Assekuranz-Makler Gmbh vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-) Dava, sigortalıya ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesinde, kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimsenin, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecbur olduğu,

bu takdirde bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı, adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılacağı ve asılma tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı, bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayılacağı, daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adreslerinin esas alınacağı ve bu madde hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, dava dilekçesi davalı Raysa Transport Otomotiv Gıda Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Gerekçeli karar tebliği de dahil olmak üzere bundan sonraki tüm tebligat da aynı maddeye göre yapılmıştır. Ancak, davalı Raysa Transport Otomotiv Gıda Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetesi suretine göre 02.07.2012 tarihinde davalı yeni adresini ticaret siciline tescil ettirmiş, dava dilekçesi ise tescil tarihinden sonra 27.07.2012 tarihinde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre davalının eski adresinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda dava dilekçesi ve gerekçeli kararın davalıya tebliği usulüne uygun olmadığından davalı Raysa Transport Otomotiv Gıda Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekilinin karar düzeltme dilekçesi temyiz dilekçesi olarak ve temyiz dilekçesinin süresinde verildiği kabul edilip mümeyyiz davalının temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

3-) Davalı Raysa Transport Otomotiv Gıda Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; yukarıda 2 nolu bentte açıklandığı gibi dava dilekçesi davalı Raysa Transport Otomotiv Gıda Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne usulüne uygun tebliğ edilmemiş olup, taraf teşkili sağlanmamıştır. Mahkemece, davalıya dava dilekçesi usulünce tebliğ edilerek, davalı tarafa savunma hakkı verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı Raysa Transport Otomotiv Gıda Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına bozulması gerekmiştir.

4-) Bozma sebep ve şekline göre davalı Raysa Transport Otomotiv Gıda Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.