Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2918 K.2019/418

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/11/2016 tarih ve 2015/223 E - 2016/191 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 09/02/2017 tarih ve 2017/148-2017/156 sayılı kararın temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmiş, süresinden sonra vaki temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin 06.06.2017 gün ve aynı sayılı ek kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, “RAW” ibareli markayı 2003 yılından itibaren tekstil sektöründe kullandığını, esas unusurlu “RAW” ibaresinin tek başına marka olarak ayırtedicilik kazandığını, davalının 2014/33835 numaralı “ RAWMEN ” ibareli markasının tesciline karar verildiğini, tarafların aynı çalışma bölgesinde ve aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, iki markanın ayırtedilemeyecek kadar benzer olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davacı markasıyla seri marka izlenimi yarattığını ileri sürerek davalıya ait markanın 25. sınıfta hükümsüzlüğüne ve Türk Patent ve Marka Kurumu sicilinden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, “RAW” ibaresinin vasıf bildiren bir ibare olduğunu, kotların boyandıktan sonra yıkanmamış hallini ifade ettiğini, “RAW” ibareli başka tescilli markaların da bulunduğunu, görsel olarak farklı olduklarını, davacının kot sektöründe davalının ise erkek giyimde faaliyet gösterdiğini, davacının kurum nezdinde yapmış olduğu itirazlarının red edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, “RAW” ibaresi Türkçe karşılığının ham - pişmemiş olduğu, 25. sınıf ürünler bakımından tek başına tescili mümkün olduğu, davacı markasının 2003 yılında tescil edildiği ve ayırtedicilik kazandığı, esas unsurun “RAW” ibaresi olup, “MEN” ibaresinin tanımlayıcı olduğu, seri marka algısı yarattığı, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı marka tescilinin davalıdan daha eski tarihli olduğu, taraf markaları arasında sınıfsal ayniyet -benzerlik bulunduğu, ilk hecelerinin işitsel ve görsel ayniyet taşıdığı, "MEN" ibaresinin erkek giyimine işaret ettiği ve ayırt edici olmadığı, markalar arasında iltibas bulunduğu, 25. sınıf emtia yönünden karıştırma ihtimalinin bulunduğu, dava konusu markanın tanınmışlığına dair bir somut delil bulunmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkeme kararının birinci bendinin "25. sınıfa tekabül eden ürünler bakımından 2014/33835 Ravmen markasının hükümsüzlüğüne, ... kayıtlarından terkin edilmesine" şeklinde düzeltilmesine ve davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekiline 16.03.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, kararın davalı vekilince 24.04.2017 günlü dilekçe ile temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 06.06.2017 günlü ek karar ile temyiz istemi süre yönünden red edilmiş, bu kez ek karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebepler ile HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca istinaf isteminin süresinde yapılmadığı yönündeki tespitin usul ve yasaya uygun olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.