Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2977 K.2019/324

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2016 tarih ve 2015/439 E. - 2016/302 K.sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 14/04/2017 tarih ve 2017/352-2017/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, "...+Şekil" ibareli tanınmış, markanın sahibi olduğunu, davalı şirketçe 06.08.2013 tarihinde yapılan, 2013/67927 sayılı, 6. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, "...+Şekil" ibareli, marka tescil başvurusuna, tanınmışlık, kötüniyet, önceye dayalı hak sahipliği ile iltibas vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak başvurunun 6. sınıftaki "adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri, barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme veya inşaat amaçlarıyla yapılmış metalden malzemeler ve araçlar, metalden portatif merdivenler dahil, eleme,

filtreleme ve benzeri amaçlar için yapılmış metalden malzemeler. Elektrik için olmayan madeni kablolar, teller, hırdavatçı (nalburiye) eşyası, madeni para kasaları" ürünleri için kısmen reddi istemiyle yapılan itirazın, nihai olarak ...

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından kısmen reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nın 2015-M-7444 sayılı kararının iptalini, ıslah dilekçesi ile de dava konusu markanın dava sırasında tescil olunması nedeniyle hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Kısmet Lüks Hırdavat Kırtasiye Kozmetik Proteknik Ürünler Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili, ülkesellik ve tescilde öncelik ilkeleri uyarınca davacının yurtdışı tescillerinin Türkiye'de korunmayacağını, davacı markasının tanınmış marka olduğunun ispat olunamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının sahip olduğu "...+Şekil" ibareli markanın 6. sınıf mal ve hizmetler için, davalının marka tescil başvurusundan çok önceki tarihlerden bu yana dünyanın birçok ülkesinde yerel ve AB gibi ... bölgesel tescillerinin bulunduğu, itibarlı ve tanınmış marka olduğu,

davacı ile aynı sektörde faaliyette bulunan ve davacının markasından haberdar olan ve ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi davranmakla yükümlü olduğu için bulunduğu piyasa ve alandaki gelişmeleri bilmediği yönündeki iddiası da dinlenme olanağı bulunmayan davalı tarafından, hem de davacının iştigal mevzuu içerisinde yer alan aynı ve benzeri mal ve hizmetlerde tescilinin, 556 sayılı KHK’nın 7/ı ve 9/c maddelerinde yazılı mutlak ret ve ihlâl nedeni karşısında mümkün olmadığı,

davalının bu hareketiyle, davacının ve markalarının bilinirliğinden ve itibarından yararlanma amaçlı hareket ettiği, davacının kullandığı "...+Şekil" ibareli markası ile başvuru konusu "...+Şekil" ibareli işaret arasında ortalama tüketiciler nazarıyla bakıldığında fark bulunmadığı,

davalı markasının farklı tür olarak nitelendirilebilecek emtialar yönünden de 556 sayılı KHK’nın 7/ı maddesi uyarınca YİDK kararının da iptaline karar verilebileceği, zira 556 sayılı KHK’nın 7/ı maddesi kapsamındaki markaların, 556 sayılı KHK’nın 9/c maddesi hükmünden istifade edebileceği, davacının temelde haksız rekabet hükümlerine göre Türkiye’de gerçekleştirdiği 6. sınıf ürünlerle ilgili ticari faaliyette ...+ŞEKİL işaretini tescilsiz marka olarak kullandığı,

kullanımın genel olarak 6. sınıftaki ürünlere tekabül ettiği, gerçekleşen kullanımın davacı marka tescil başvurusundan evvelki tarihten başlayıp sürdüğü ve halen devam ettiği, taraf markaları arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktıkları umumi intiba itibariyle iltibasa neden olabilecek derecede benzerlik bulunduğu,

aynı tür ürün ve hizmetleri içerdikleri, normal düzeyde bilgi sahibi yeteri kadar dikkatli ve tedbirli tescilsiz işaret ile başvuru konusu markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan, bunları seyrek olarak gören ve aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama tüketicilerin 6.sınıf ürün ve hizmetlerin önemine göre ayıracağı yararlanım ve satın alma süresi içerisinde davacının tanıtım işaretleriyle sunulan ürün ve hizmetlerden yararlanmak isterken, davalının başvurusunun konusu işaret ile sunulan ürün ve hizmetlerden satın alma yönünde tercihte bulunabilecekleri,

hatta ortalama yararlanıcı kitlesinden büyük bir kısmının başvuru konusu işaret ile tescilsiz kullanılan markayla sunulan ürün ve hizmetlerin aynı işletmeden kaynaklandığı yönünde bir sanıya kapılmalarının yüksek ihtimal dahilinde olduğu, bunun haksız iktisadi rekabete girişilmesi niteliğinde bulunduğu, zira tanıtım vasıtalarının menşei konusunda iltibasın kaçınılmaz olduğu, başvurunun markanın kullanılması ve korunması gibi meşru bir amaçtan ziyade önceye dayalı hak sahibi davacının kullanımını ve tescilini engelleme amaçlı olduğu yönünde şüphe doğduğu, bu haliyle başvurunun iyiniyetli olmadığı,

davalı başvurununu davacı aleyhine haksız rekabete neden olacağı, şu hale göre davacının önceye dayalı hak sahipliğine istinat ederek davalının başvurusuna itiraz etmekte haklı bulunduğu, davacı ile aynı sektörde faaliyette bulunan davalının, davacıya ait bir marka olduğunu bildiği müşahede olunan Türkçe'de kullanılmayan kelimelerden oluşan markanın ayırt edilemeyecek derecede benzerini adına marka olarak tescil ettirmesinin iyiniyetli bir girişim olmadığı davalının bu tescilinin, haksız ve kötüniyetli olup, davacının Türkiye'de

tescilsiz olan markasının sahip olduğu imajın transferi amaçlı, bunun yanında davacıyı pazarda engelleme ve piyasada zarara uğratma, Türkiye’de tescilsiz olan markasına zarar verme ve zamanla piyasadan uzaklaştırma amaçlı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK'nın 2015/M-7444 sayılı kararının, "adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri, Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme veya inşaat amaçlarıyla yapılmış metalden malzemeler ve araçlar, metalden portatif merdivenler dahil, eleme, filtreleme ve benzeri amaçlar için yapılmış metalden malzemeler,

elektrik için olmayan madeni kablolar, teller, hırdavatçı (nalburiye) eşyası, madeni para kasaları" ürünleri bakımından, davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2013/67927 sayılı markanın, anılan mallar bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.