Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2978 K.2019/708

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/.../2016 tarih ve 2015/200 E. - 2016/561 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 04/05/2017 tarih ve 2017/438-2017/419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı şirket vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin tanınmış, 03, 14, 18, ..., 35, sınıflardaki mal ve hizmetleri kapsayan, "ABERCROMBIE&FITCH" ibareli marka ile "HOLLISTRE CO" ile "SEAGULL DESING" adı verilen "MARTI ŞEKLİ" markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin "MARTI" şekil markalarının tanınmış marka olduğunu, davalı şirketçe 27/11/2013 tarihinde yapılan, 2013/96853 sayılı, ..., ... ve 35. sınıf mal ve hizmetleri içeren, "MARTI ŞEKLİ" ibareli marka tescil başvurusuna, tanınmışlık ile iltibas vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın, nihai olarak ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... kararının iptalini, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin piyasaya girdiği ilk günden beri kullandığı logolarda çıkış noktasının boomerang şekli olduğunu, müvekkilinin logosunun hiçbir zaman kuş şekli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacının çekişme konusuna dayanak yapılan

"MARTI" şeklindeki markasının tanınmışlığına ilişkin iddianın ispat edilemediği ve dava konusu davalı markasının, davacı markalarından farklı bir emtia içermemesi nedeniyle, 556 sayılı KHK'nın 8/4 madde hükmünün, somut uyuşmazlığa uygulanma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı ... ve davalı şirket vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi ile aynı gerekçeye dayanılarak istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının itiraza dayanak markası grafik çizim olarak meydana getirilmiş "uçan martıyı" sembolize etmektedir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu itibariyle dava konusu başvurunun gagası ve kuyruğu bulunmayan gövde şeklinde oluşturulan kuş görüntüsü niteliğinde olduğu, bu durumun da iltibasa yol açtığı görüşü açıklanmış ise de, dava konusu başvuru ile karakterize edilen şeklin ürünlerin ortalama tüketicileri nezdinde bırakacağı izlenim itibariyle, davacı markası ile ilişkilendirilebilecek derecede gagası ve kuyruğu olmayan kuş gövdesi olarak algılanabileceği ve davacı markası ile iltibas tehlikesine yol açacağının kabulü mümkün olmadığı halde, yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiş kararın temyiz edenler yararına bozulmasına karar verilmiştir.