Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/30 K.2018/5951

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 28/04/2016 tarih ve 2015/1204-2016/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaşının davalı bankadaki hesabına yattığını, çeşitli tarihlerde kullandığı krediler nedeniyle davalı bankaya borçlu olduğunu, borçların tahsil etmek için hesabına bloke koyarak tahsilatlar yaptığını, İİK gereğince emekli maaşlarının haczedilemeyeceğini, emekli muvafakat vermiş olsa bile bu muvafakatın geçersiz olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin hesabındaki blokenin kaldırılması, 15/01/2015 tarihinden itibaren yapılan kesintilerin faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hesabında herhangi bir bloke bulunmadığını, davacının hesabından yapılan kredi ödemelerinin davacı tarafından verilen otomatik ödeme talimatı gereği yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tüketici kredisi çekerken otomatik ödeme talimatı vermekle birlikte, otomatik ödeme talimatı vermemiş olsa bile uzun süre hesabından kredi taksitlerinin otomatik olarak alınmasına ses çıkartmadığı, taraflar arasında consensus oluştuğu, ayrıca sözleşmede hüküm olması nedeniyle davacının, davalı bankanın maaş müşterisi olduğundan kefilsiz olarak kredi verildiği, davacının hesabında bloke bulunmadığı, hesabındaki parayı serbestçe kullandığı, bir kısmını bizzat ATM'den nakit olarak çektiği, bir kısmının pos cihazlarından alışveriş yapılmak suretiyle kullanıldığı,

maaştan kesilen tüketici kredisi taksitlerinin istenmesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği, davacı tarafından verilen otomatik ödeme/virman talimatı gereği kredi taksitlerinin veya diğer ödemeler için verilen talimatların son ödeme gününde hesapta para olması durumunda tahsil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş, yine İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82. ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir.

Somut olayda da davacı, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında takas, mahsuba ilişkin muvafakat vermiş olup, önceden verilen bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince geçersizdir. Bu itibarla, davalı bankanın davacının emekli maaşından yaptığı kesintiler haksız olduğu halde, mahkemece aksi yöndeki yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.