Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3086 K.2019/1934

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/04/2015 gün ve 2013/146 - 2015/78 sayılı kararı onayan Dairenin 26/04/2017 gün ve 2015/14763 - 2017/2466 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkili aleyhine delil tespiti talebinde bulunduğunu, davalı adına tescilli 2010/05343 sayılı çoklu tasarımın 01, 02, 03 no'lu alt tasarımlarının uygulandıkları ve kullanıldıkları nihai yerlerde görülmesinin mümkün olmadığını, buna bağlı olarak tescil edilebilme şartlarını taşımadıklarını, 04 no'lu alt tasarımın ise 2004 ve 2007 yıllarına ilişkin DIRICKX firması kataloğunda bulunduğunu, ürünün 2006 yılından beri internette tanıtıldığını, davalı adına tescilli 2012/02297 sayılı tasarımın ise yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığını,

bu tasarıma çok benzer nitelikteki 2011/00435 ve 2011/03081 sayılı başvurularının müvekkilinin itirazı üzerine reddedildiğini, yine anılan tasarımın birebir aynısının DIRICKX firmasına ait 2007 yılı kataloğunda yer aldığını, davalının delil tespiti talebinde 2008/05698, 2010/06769, 2011/03614 sayılı tasarımlarına da tecavüz edildiğini iddia ettiğini, bunlardan 2008/05698 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü talebi ile açılan davanın derdest olduğunu, müvekkili ürünlerin anılan tasarımlara tecavüz etmediğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2010/05343 sayılı tasarımın 01, 02, 03, 04 no'lu alt tasarımlar bakımından kısmen hükümsüzlüğünü,

2012/02297 sayılı tasarımın tümüyle hükümsüzlüğünü, müvekkili ürünlerinin davalı adına tescilli 2008/05698, 2010/05343, 2010/06769, 2011/03614, 2012/02297 sayılı tasarımlara tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalıya ait 2012/02297 sayılı tasarımın 1 ve 2 no'lu tasarımlarının hükümsüzlüğüne, 2010/05343 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü talebinin reddine, davacının, 2010/05343, 2010/06769, 2011/03614, 2012/02297 sayılı tasarımları ihlal etmediğinin tespitine, 2008/05698 sayılı tasarıma ilişkin menfi tespit talebinin tefrikine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, dava dilekçesinde görselleri verilerek dava konusu edilen davacı ürünlerine hasren davalı adına tescilli endüstriyel tasarımlara tecavüz edilmediğinin tespitine karar verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.