Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3127 K.2019/668

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../11/2016 tarih ve 2013/465-2016/564 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin

süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalıların müvekkili bankada yönetim kurulu başkanı, üyesi, genel müdür, şube müdürü ve müdür yardımcıları olarak görev yaptıkları dönemde dava dışı şirkete kredi açıp kullandırdığını, kredinin açılış ve kullandırılışının banka usul ve teamüllerine aykırı olduğunu, kredinin teminatlarının yetersiz ve istihbarat raporlarının olumsuz olduğunu, kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından başlatılan icra takiplerinden sonuç alınamadığını, davalıların sorumluluklarının banka teftiş kurulu tarafından düzenlenen raporla tespit edildiğini, bu işlemden dolayı müvekkili bankanın zarara uğradığını ileri sürerek, 16.367.684.816.827.-TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri; ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı bankanın dava dışı firmaya kullandırmış olduğu kredilerden kaynaklanan alacağını faiz ve diğer masraflarla birlikte tahsil ettiği, kullandırılan krediler nedeniyle bir kısım banka personelinin sorumluluğunun kalmadığı, ayrıca banka yönetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davasının açılabilmesi için gerekli koşulların oluşmadığı, davalıların bankanın aleyhine bilerek ve kasten hareket ederek oluştuğu iddia edilen banka zararının davalılar ile illiyet bağının kurulmasının mümkün olmadığı,

kredinin kullandırıldığı tarihte Türkiye'deki ekonomik krizin dava dışı firmanın ödemelerinde güçlük çekmesine neden olduğu, dava dışı firmaya kullandırılan krediler nedeniyle davalıların gerekli teminatları aldığı, davacı bankanın bu teminatlar doğrultusunda alacağın büyük kısmını tahsil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bilirkişi raporuyla anlaşıldığı üzere davacı banka tarafından açılan kredilerin dava dışı kredi borçluları tarafından sağlanan teminatların nakde tahvili suretiyle ödenmiş olduğunun anlaşılmış olması nedeniyle kredi açılması sırasında banka yetkilileri tarafından yeterli teminat alınıp borç ödendiğine göre davalılardan tazmini gerek herhangi bir zarar bulunmadığının anlaşılması nedeniyle mahkemenin açıklanan hususlar içinde sair ret gerekçesi yerinde değilse de,

bu hususun sonuca etkili bulunmamasına ve tüm davalılar bakımından açıklanan hususların davanın ortak ret nedeni teşkil etmesine göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.