Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3229 K.2019/2084

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/04/2015 gün ve 2014/64 - 2015/38 sayılı kararı bozan Dairenin 27/03/2017 gün ve 2015/14027 - 2017/1810 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ikinci el araç satışında bilinen ve tanınan bir şirket olduğunu, müvekkili adına tescilli “2.YENİ” ibareli markanın müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirket tarafından haksız olarak kullanıldığını, bu durumun ... ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/106 D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalı eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün men’i ve ref’ine, marka hakkına tecavüz teşkil eden tüm malzemelerin tespit edilerek el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.