Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/329 K.2018/6173

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2016 tarih ve 2014/380-2016/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... başta olmak üzere birçok yazılı ve görsel basın kuruluşunu bünyesinde barındıran Türkiye’nin önde gelen basın kuruluşlarından biri ve 16, 35, 38 ve 41. sınıflarda tescilli 2010/38445 sayılı ..., 2010/39713 sayılı ... 2010/39712 saylı ...

2011/05391 sayılı ..., 2011/17586 sayılı ... ibareli bir çok markanın sahibi, ... markasının özel bir haber kanalının adı olup söz konusu kanalın uydu, kablo, internet, yeniden iletim, karasal, IPTV, WEB TV, mobil TV vs. yollarla 7 gün 24 saat kesintisiz yayın yaptığını, davalının 2012/34631 sayılı “...” ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından ... markalarına dayanılarak itiraz edildiğini, itirazın ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, ... markası ile ... markası arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b bendi kapsamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğunu, tüketici kesiminin markaları ilişkilendireceğini,

müvekkilinin ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu iddia ederek ... kararının iptaline ve 2012/34631 sayılı “...” ibareli marka başvurusunun hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ... ibareli markanın www.... adı ile 2000 yılından beri internet ortamında yayında olan haber portalının logosu olduğunu, portalın ..., Brüksel, Strazburg, Madrid, Viyana ve ...’de muhabir ve temsilcilikleri bulunduğunu, dünyanın belli başlı haber ajanslarının, yazılı ve görsel medya organlarının Avrupa Birliği ile Türkiye arasında yürütülmekte olan üyelik görüşmeleri ile ilgili haber ve

yorumları www....'dan izlediğini, davanın yersiz ve dayanaksız olduğunu, ... markasının www.... sitesi tarafından davacı markalarından daha eski bir tarihten bu yana kullanıldığını, davacının en eski markası 2007 tarihli olduğu halde www.... sitesinin 2000 yılından beri kullanıldığını, ... ... kararında yerinde değerlendirmeler yapıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 2012/34631 sayılı ibareli davalı markası ile davacının ... ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında “benzerlik” ve buna bağlı olarak “karıştırılma ihtimali” bulunmadığı.

38 ve 41. sınıfların tüm alt grupları yönünden hizmet gruplarının aynı/ aynı tür olsa da, işaret bazında başvuru ve davacı markaları benzer olmadığından 8/1-b anlamında benzerlik ve karıştırma riskinin bulunmadığı, 8/3 anlamında başvuru konusu işaretin davacı tarafından daha önce tescilsiz olarak uzun süreli aynı sınıflarda kullanıldığı hususunda herhangi bir delilin mevcut olmadığı ve 8/3'e dayalı gerçek hak sahipliğinin ispat edilemediği, bu açıdan ... kararının yerinde olduğu, hükümsüzlük talebi bakımından ise, (... ibareli davalı başvurusu tescil edilmemiş olmakla birlikte) somut olayda markalar arasında benzerlik bulunmadığından,

556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanma imkanı olmadığı, ... ibareli marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nin 35/1 maddesi anlamında kötü niyetli bir başvuru olduğunu gösterir her hangi bir verinin bulunmadığı anlaşılmış davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.