Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3399 K.2019/669

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2017 tarih ve 2017/56-2017/557 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/1176 esas 2012/486 karar sayılı dosyasında davacının kayyım olarak atandığını, mahkemece hükmedilen kayyım ücretinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle icra takibine başlandığını, mahkeme ara kararları gereğince kayyımlık ücretinin tamamından davalı ...'ın sorumlu olduğunu buna rağmen davalı ...'ın söz konusu ücretin tamamını ödemediğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/1176 E. Sayılı dosyasında dava dışı şirkete kayyım olarak atandığı, kayyımlığın kaldırılmasına dair mahkeme kararına istinaden kayyım sıfatının sona erdiği, ücretin mahkemece belirlendiği ve kayyımlık ücretinden davalının sorumlu olduğu, 6 aylık kayyımlık ücretinin mahkeme ara kararı çerçevesinde 18.000,00 TL olduğu, davalının bu devre kapsamında yaptığı ödemeye ilişkin herhangi bir makbuz-belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın yargılama ile belirlenmiş olması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kayyım ücretinin tahsili talebine dayalı icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Davacı, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/1176 Esas sayılı dosyası ile işbu davanın davalısı ... tarafından, ortağı bulunduğu şirket ve... aleyhlerine açılan şirketin feshi, tasfiyesi ve şirkete kayyım atanmasına ilişkin davada mahkemenin 06/.../2010 tarihli ara kararı çerçevesinde davalı ... İnşaat ve Yapı Malzemeleri San.Tic.

Ltd.Şti.'ye yönetim kayyımı olarak atandığını, ....000 TL ücret takdir edildiğini ve söz konusu kayyım ücretinden tasfiye davasının davacısı, işbu davanın davalısı ...'ın sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece celbedilerek incelenen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/1176 Esas sayılı dosyasının içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimi dikkate alındığında gerçekten davacının .

kayyım olarak atandığı ve görevinin davanın sulhen sonuçlanmasından hemen önce 05/04/2012 tarihine kadar devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının kayyım olarak atandığı 06/.../2010 tarihinden 05/04/2012 tarihine değin şirket kayyım olarak görev yaptığı ve mahkemece öngörülen tutarda kayyım ücretine hak kazandığının kabulü gerekir.

Söz konusu atama, şirketin fesih-tasfiyesi talebi üzerine yapılmış olmakla, o davanın yargılama giderleri arasında addedilmelidir. Dava sulhen sonuçlanmış olup, mahkemece esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Bu durumda davacı kayyımın yukarıda açıklanan tarih aralığında hakkettiği kayyım ücretinin hesaplanarak o davadaki taraf sayısı olan üçe bölünüp davalının payına düşen tutarın bulunması, davalının avans kabilinden yaptığı ödemelerin hissesine düşen tutardan fazla olması halinde davacının davalıdan tahsilini gerektirir bir alacağının kalmadığına, buna dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi, davalının yapmış olduğu ödemelerin kendi hissesine düşen tutardan az olması halinde ise kalan bakiyeye hükmedilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözetilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.