Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3478 K.2019/556

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/.../2016 tarih ve 2016/410-2016/929 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılından bu yana matbaacılık ve yayıncılık konusunda faaliyet gösteren tanınmış bir şirket olduğunu ve internet üzerinden satış yapmak amacıyla girişimlerde bulunduğunu, davalının internet sitesinde gerçek dışı ve yanıltıcı beyanlarda bulunmak suretiyle haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespitini, men'ini ve haksız rekabet sonucu ortaya çıkan durumun kaldırılması ile 50.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, eylemlerinin haksız rekabet teşkil etmediğini, davacının sadece matbakopi.com adresinden satış yaptığını, ücretsiz kartvizit satışının reklam amacıyla ve maliyetin altına inilmeden yapıldığını, kartvizitlerin arkasında kendi internet siteleri olan matbuu.com logosunun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalının matbaaloji markasını 16. ve 35. sınıflarda ....02.2013 tarihinde tescil ettirdiğini, davacının ise matbaaloji markasını 40.sınıfta 04.....2013 tarihinde; matbaaloji.com markasını ise 40.sınıfta 14.05.2015 tarihinde tescil ettirdiği, davalının tescil ettirmekle matbaaloji ibaresini kullanmasının mümkün olduğu, davacının ise markasını sadece 40.sınıfta tescil ettirmiş olması nedeniyle bu durumun karışıklığa yol açmayacağı, davalının usulsüz kullanımının söz konusu olmadığı,

davalının ücretsiz bastırdığı kartvizitlerin arkasında kendi logosunun olduğu ve bu nedenle kendi reklamını yaptığı, davalının internet sitesinde kullandığı alan adı, tanıtımı ve yaptığı hizmetlerin haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.