Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3508 K.2019/2932

Taraflar arasında görülen davada ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/11/2015 gün ve 2013/8-2015/513 sayılı kararı onayan Daire'nin 29/05/2017 gün ve 2016/7302 - 2017/3164 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iş kazaları ihtimallerine karşı davalı tarafından sigortalandığını, iş kazası sonucunda çalışanlardan birinin el parmaklarından yaralandığını, tedaviye rağmen kalıcı maluliyetin meydana geldiğini, çalışanın müvekkili aleyhine açtığı tazminat davası sonucu icra takibine konu miktarın müvekkili tarafından ödendiğini, zararın tazmini için davalı nezdinde bir sonuç alınamadığını ileri sürerek 33.240 TL ile banka teminat mektubuna komisyon bedeli olarak ödenen 918 TL'nin 12.07.2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 13.506,73 TL tazminatın 12.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.