Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3519 K.2019/2418

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/06/2016 tarih ve 2015/843-2016/717 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 26.03.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Büşra Pamuksu dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait 3 adet 40’lık reefer soğutuculu konteynerın ...164 no'lu konşimento tahtında XIN LOS ANGELES 1452 W gemisiyle Çin'in ... Limanı’na taşındığını, müvekkilinin Çin'de mukim taşıyan Orıent Star Transport Int. Ltd.

Şti’nin yetkili acentesi olduğunu, konşimentoda navlunun tahliye limanında alıcıdan tahsil edileceği yönünde (freight collect) kayıt bulunduğunu, müvekkilinin davalı ile yükleme öncesi yaptığı görüşme ve yazışmalardan anlaşılacağı üzere daha önce davalıya ait dondurulmuş mısır yükünün 2 adet 40'lık konteynerla taşınıp navlun ve diğer masraflarının müvekkiline ödendiğini, ancak işbu davaya konu taşımaya ilişkin olarak 09.02.2015 tarihli 1.262,50 USD ve yine aynı tarihli 7.650,00 USD bedelli 2 adet faturanın davalıya tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmemesi ve ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini,

davalının ihtara rağmen ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü, alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, davacı ile aralarında bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, bu yükleme ile ilgili görüşmeyi yetkilisi olduğu davalı şirketin tercümanı...’nun yaptığını, bu kişinin şirketleri adına Çin Weifang şirketi ile görüşme yaparak bu malın yükleme talimatını verdiğini, malın kalitesi kendilerine uymadığı için alamayacaklarını bildirdiklerini, ithalatta gelen malın kime ait olduğunun özet beyanda belirlendiğini, belgelerde görüleceği üzere özet beyan numarasının davacı MTS Uluslararası Taşımacılık ve Tic. A.Ş. adına olduğunu, malı teslim almadıklarını, davacının malı Gümrük TASİŞ kanalı ile satarak bu işten para kazandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıyan firmanın Orient Star Transport İnt Ltd, acentesinin ise davacı MTS Uluslararası Taşımacılık A.Ş. olduğu, davanın 6762 sayılı TTK’nın 119/2 (6102 sayılı TTK’nın 105/2.) maddesine göre acente sıfatıyla Orient Star Transport İnt Ltd. adına ...

MTS Uluslararası Taşımacılık A.Ş. tarafından açılması gerektiği, ancak doğrudan MTS Uluslararası Taşımacılık A.Ş. tarafından dava açıldığı, davaya konu olan ve icra takibinde takip alacaklısının MTS Uluslararası Taşımacılık A.Ş. olduğu, bu halde asıl taşıyana ... dava açılmadığı ve takip yapılmadığı, aktif husumet ehliyetinin bu dava ve takipte bulunmadığı, bu durumun HMK m. 119 ve 124’e göre düzeltilmesinin de mümkün olmadığı, davacı yapmış olduğu icra takiplerinde de doğrudan alacaklı olarak MTS A.Ş.'yi göstermiş olduğu,

bu haliyle husumetteki eksikliği giderse dahi takibe devam edemeyeceği, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacının aktif taraf sıfatı yokluğunda davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.