Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3530 K.2019/2825

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07/10/2015 gün ve 2013/363 - 2015/199 sayılı kararı onayan Daire'nin 24/05/2017 gün ve 2016/445 - 2017/3003 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli 2006/00490-1, 2006/00491-1, 2009/1921/6, 2009/01921-7, 2010/03645/2, 2010/03647/1, 6896/1, 6896/2 ve 8364/2 sıra nolu tasarımlarına dayanarak davalının 2012/04727 nolu çoklu tasarım tescil başvurusuna itiraz ettiğini ancak itirazlarının MDB ve YİDK tarafından reddedildiğini, davalının 2012/04727-4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 12 nolu tasarımlarının, müvekkili adına tescilli PAY KEK markalı ürün görseli ve kalıp ve gıda ürünü tasarımları ile aynılık gösterdiğini, yeni ve ayırt edici vasfı bulunmayan bir şekil olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptaline,

09.07.2012 tarihli 2012/04727 numaralı tasarımın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalıya ait 2012/04727-2012/04727-4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 12 nolu tasarımların tescilinin iptaline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, TPMK YİDK kararının iptali ve tescil edilmiş olması halinde davalı tasarımlarının hükümsüz kılınması talebine ilişkindir. Mahkemece, davalıya ait 2012/04727-7,8,10,12 numaralı tasarımların davacıya ait tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik taşımadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile hükümsüzlüklerine karar verilmiştir.

554 sayılı KHK 11. maddesine göre; bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken 7. maddeye uygun olarak o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim dikkate alınır. Koruma kapsamının belirlenmesinde, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarlanan ürünün cinsi ve özellikleri açısından seçenek özgürlüğüne bakılır.

Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu tasarımlardan 7 ve 12 nolu tasarımlarda gövdenin çok sayıda köşeden oluşan yapısı nedeniyle daireye yakın bir görünüm aldığı belirtilmiş ise de söz konusu tasarımların esasen bir “istiridye kabuğu” görünümünde olduğu ve davacı tasarımı olan yuvarlak hatlı kek dilimi ile benzerlik göstermediği,

dava konusu 8 ve 10 nolu tasarımlar bakımından ise üst orta kısımlarda yer alan geniş bombe ve yukarıya doğru daralan gövde yapısı sebebiyle davacı tasarımlarına yaklaştığı değerlendirilmesinde bulunulmuş ise de bu tasarımların da “kupa” veya “taç” görünümünde olduğu ve dairesel yapıdaki davacı tasarımı ile benzerlik göstermediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, taraf tasarımlarındaki benzerliklerin, tasarıma konu kek dilimi emtiası yönünden teknik ve pazarlama yöntemleri açısından zorunlu unsurlar olduğu kek emtiası açısından kullanılabilecek geometrik formların ve seçenek özgürlüğünün sınırlı olduğu gözetilmeksizin, yenilik ve ayırt edicilik niteliğini sağladığı halde 2012/04727-7,8,10,12 nolu tasarımlar yönünden davanın reddi yerine hatalı değerlendirme yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.