Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3533 K.2019/2934

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24/12/2013 gün ve 2013/382 - 2013/309 sayılı kararı onayan Daire'nin 11/04/2017 gün ve 2015/14677 - 2017/2027 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ve Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından internet şifresi girilmek suretiyle tanımadığı kişiler hesabına 86.866 TL havale yapıldığını, bu paranın bir kısmının 3. kişilerin hesabına bloke konularak müvekkiline iade edildiğini, ancak 59.426,21 TL’nin ödenmediğini ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ... ve Kredi Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 59.426,51 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle anılan davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı ... ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı ... ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.