Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3588 K.2019/642

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../02/2017 tarih ve 2015/340 E. - 2017/50 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 02/06/2017 tarih ve 2017/517-2017/542 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Davalı ... vekili ve davalı Şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 174119 sayılı “...+ŞEKİL AC .... COMPANY” ve 21178 sayılı "ŞEKİL+... ... LOCISTICS GLOBAL LOCAL SOLUTIONS” 35, 36 ve 39 ve 42. sınıflarda kayıtlı hizmetler için tescilli markaları bulunduğunu, davalı şirketin 2014/22771 sayılı “...

MESO+ŞEKİL” ibareli 6. 29, 30, 32. 35 ve 43. sınıfları kapsayan marka tescil başvurusuna itirazlarının, diğer davalı ... ....'nın 2015/M-7559 sayılı kararı ile reddedildiğini, kararının hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin markasının baskın unsurunun ”...” ibaresi olduğunu, davalının markasının ise “...

MESO” ibaresinden oluştuğunu, “...” ibaresinin başta yer alması nedeniyle baskın unsurun "..." olduğunu, davalının markasının içinde geçen “MESO” ibaresinin başvuru kapsamında yer alan müşterilere sunduğu yemek ve mutfak türünü simgelediğini, "mesopotamiamın" kısaltması olduğunu, bu nedenle markada tali unsur niteliğinde bulunduğunu, davaya konu başvurunun 16. 29, 30, 32. 35 ve 43. sınıflarda yapıldığını, 35. sınıfın tamamen aynı olduğunu, 16. sınıf ile 39. sınıfın ise ilişikli bulunduğunu, davalının marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek davalı .... ....'nın anılan kararının iptaline,

tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin marka başvurusu ile davacı markalarının arasında görsel ve işitsel benzerliğin bulunmadığını, müvekkilinin 16. 29. 30, 32 ve 43. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden davacının markaları ile hiçbir benzerliğin olmadığını, 35. sınıftaki perakendecilik hizmetlerini içeren markaları yönünden de üstün hak sahipliğinin kabulünün ancak önceki genel markanın fiilen kullanımı ispatlayabildiği emtia ile sınırlı olduğunu, ayrıca müvekkilinin 35. sınıfta

tescili 2011/88065 ve 29, 30 ve 43. sınıflarda tescilli "... MANGO” ibareli markaları nedeniyle kazanılmış hakkının olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davalının "... MESO+şekil" ibareli başvurusu ile davacının "... LOGISTICS", "... A C. .... COMPANY ... ULUSLARARASI NAKLİYAT SERVİS VE TİC.A.Ş." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru markasında "MESO" isminin de asli unsur olarak ön plana çıktığı, sescil olarak da "..." ibaresine göre daha baskın ve belirgin olduğu, davacı markalarının tanınmışlığının kanıtlanmadığı gibi taraf marka ve işaretleri benzemediğinden 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi koşullarının oluşmadığı, başvurunun kötü niyetli yapıldığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların markaları arasında, diğer sınıflar yönünden bir benzerlik bulunmasa da başvuruda yer alan 35. sınıftaki hizmetlerin tümü yönünden, birebir ayniyet bulunduğu, davacının itiraza konu markalarının esas unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, davalı şirketin "...

MESO + Şekil" ibareli marka tescil başvurusunda da "Şekil" unsurunun markaya hiçbir ayırt edicilik katmadığı, "MESO" ibaresi ise gerek görsel gerekse sesçil ve anlamsal olarak markada ikinci planda kalmakta olduğu, bu nedenle davalı şirketin marka tescil başvurusunun da esas unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, 35. sınıf bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b-.... maddesi gereğince ...

4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .../02/2017 tarih ve 2015/340 E. 2017/50 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne kurum kararının 35. sınıf bakımından iptaline, davalı adına tescil edilen markanın 35. sınıf bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. 1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Ancak, işaretlerin benzer olduğuna ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi görüşü isabetli olmakla birlikte, 35/6. sınıf “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ... bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri bakımından da dava konu başvuru ile davacının “...” asıl unsurlu markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğundan bahisle ... ... kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Oysa, davalı başvurusunda 35/6. sınıf hizmetler bakımından bu hizmet kapsamında hangi malların satışının yapılacağı sayma yöntemi ile belirtilmiştir. Davacıya ait markalar ise 35/6. sınıfta bir belirleme yapılmaksızın genel olarak tescil edilmiştir.

Dairemizin yerleşik kararları uyarınca (06/03/2018 gün 2016/8877 E. 2018/171 K., 30/03/2016 gün 2015/8504 E. 2016/3492 K.) 35/6 sınıf hizmetler bakımından piyasaya sunulacak malların sayılması suretiyle belirtildiği mağazacılık hizmetinin daha önceki tarihte 35/6.sınıf için bir belirleme yapılmaksızın genel olarak tescil edilmiş bir marka ile aynı ya da benzer tür hizmetler olduklarının kabulü için, tescilli marka sahibinin itiraz ettiği başvuru kapsamında sayılan malların da kendisi tarafından bu hizmet altında satışa sunulduğunun kanıtlanması gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesince bu husus tartışılmaksızın yazılı şekilde 35/6. sınıf “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için...bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” bakımında da kurum kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.