Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3594 K.2019/522

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../.../2016 tarih ve 2015/266 E. - 2016/422 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../05/2017 tarih ve 2017/474-2017/479 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘....’ esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2014/25228 numaralı "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek 35. sınıf hizmetlerin başvurudan çıkarıldığını, 27. sınıf hizmetler yönünden ise tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, kısmi ret kararına müvekkilince yapılan itirazın ... tarafından reddedildiğini, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibas oluşturacak derecede benzerlik bulunduğunu, sınıfsal örtüşmenin de mevcut olduğunu, kaldı ki müvekkili markasının tanınmış marka vasfını taşıdığını,

davalı şirketin marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 8/5. Maddesi uyarınca da söz konusu başvurunun tescil edilemeyeceğini ileri sürerek, ...'in 2015-M-6583 sayılı kararının iptalini ve tescil edilmiş olması halinde başvuru konusu markanın hükümsüz kılınmasını istemiştir.

Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, davacı markaları ile dava konusu başvuru arasında benzerlik bulunmadığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının "...." asıl unsurlu markaları arasında görsel ve sescil benzerlik bulunmakla birlikte markaların kapsamlarında bulunan emtiaların farklı olduğu, bu durumda 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki koşulların oluşmadığı, buna karşılık davacı markasının tanınmış marka vasfında bulunduğu ve anılan KHK'nın 8/4. maddesi uyarınca dava konusu başvurunun tescili halinde davacı markasının tanınmışlığından haksız yararlanılabileceği, markanın itibarının ve ayırt edici niteliğinin zedelenebileceği, dolayısıyla KHK'nın 8/4 maddesinde

düzenlenen koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ...'in 2015-M-6583 sayılı kararının iptaline, tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesine göre, kural olarak, birbiri ile benzer işaretlerin farklı mal ve hizmet sınıflarında tescilinin mümkün olduğu, bunun istisnasının tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış markanın tanınmış marka olması ve yukarıda değinilen maddedeki diğer koşulların gerçekleşmesi hali olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesinin tartışılabilmesi için öncelikle birbirine benzer işaretlerin bulunması,

bunların farklı mal ve sınıflara ilişkin olması ve son olarak tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanması, markanın itibarına zarar verilmesi veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi gerektiği, markalar arasındaki benzerliğin tespitinde ise markaların genel görünümlerinin dikkate alınarak bütünsel benzerlik olup olmadığı ve bu benzerliğin alıcıların markaları karıştırmalarına neden olacak düzeyde bulunup bulunmadığı hususunun göz önüne alınması gerektiği,

dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının "...." asıl unsurlu markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesi bulunmadığı, Yargıtay 11. HD'nin 11/06/2013 tarih, 2012/14517 E., 2013/12078 K. sayılı ilamında da aynı sonuca ulaşıldığı gerekçesiyle davalı ... ve Marka Kurumu ile davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın reddine karar verilmiştir .

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.