Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3598 K.2019/674

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../02/2017 tarih ve 2016/238 E.-2017/45 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../05/2017 tarih ve 2017/535-2017/483 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... Ltd. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...nin ....11.2014 tarihinde "TİTAN" ibareli .... sınıftaki "patlayıcılar ve patlayıcı ürünler" emtialarını içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2014/93575 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde yayımlandığını, bunun üzerine davalı ...'nin "TİTANO" ibareli .... sınıftaki "Ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları. Ağır silahlar, havanlar, roketler. Havai fişekler.

Kişisel kullanım için koruyucu gazlar" ürünlerini içeren 03.09.2007/47024 sayılı markasına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, Markalar Dairesi tarafından itirazın kabul edildiğini ve başvurunun reddedildiğini, bu karara karşı müvekkilinin ret kararının kaldırılması istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazı inceleyen ...'nın 2016/M-1962 sayılı kararıyla itirazı reddettiğini, kararın haksız olduğunu, hukuka uygun bulunmadığını, kapsamlarında yer alan ürünler itibariyle başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında görsel,

sessel ve anlamsal olarak bıraktıkları umumi intiba itibariyle iltibasa neden olmayacağını, zira müvekkilinin anılan işareti ve markalarını zaten kullanmakta olduğunu ifade ederek, ... kararının iptaline davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, görsel ve sessel olarak başvuru konusu "TİTAN" ibareli işaret ile redde mesnet "TİTANO" ibareli markanın bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu,

zira "TİTANO" ve "TITAN" ibareli asıl ve ayırt edici unsurlarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, diğer farklılıkların geri planda kaldığını, bu sebeple yeterince ayırt edicilik sağlamadığını, redde mesnet markanın reddedilen ürün ve hizmetlerle aynı türden olan ürün ve hizmetleri aynen içerdiğini, iltibas ve haksız yararlanma doğmasının kaçınılmaz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'nin "TİTANO" ibareli ....sınıftaki "Ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları. Ağır silahlar, havanlar, roketler. Havai fişekler.

Kişisel kullanım için koruyucu gazlar" ürünlerini içeren 03.09.2007/47024 sayılı markanın sahibi olduğu , markanın asıl ve ayırt edici unsurunun "TİTANO" ibaresinden oluştuğu, diğer unsurların ayırt edicilikte yeterince ön planda olmadıkları, davacının başvurusunun da "TITAN" ibareli olduğu, başvuru konusu işarette "TITAN" ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olduğu, her iki markanın titan kökünden oluştuğu, bir kimyasal element ismi olan titan ibaresinin kapsamında yer alan ürünler itibariyle somut ve soyut ayırt ediciliğinin bulunduğu,

redde mesnet marka ile başvuru konusu işaretin "TITAN" ve "TİTANO" ibareleri itibariyle aynı veya benzer (varsa) anlamsal, sessel ve görsel etkiyi bıraktıkları, bütünsel olarak bıraktıkları izlenimin bu marka ve işaretlerin birbirleriyle ilintili oldukları yönünde kanaat oluşturduğu, bir kısım ekler itibariyle biçimsel olarak küçük bir fark varsa bile bu farklılığın ürün ve hizmetlerin ortalama tüketicilerinin önemli bir kısmı tarafından fark edilmesinin veya bilinmesinin mümkün olmadığı,

bu sebeple var olması muhtemel anılan farklılığın marka ile başvuru konusu işaret arasındaki anlamsal, görsel ve sessel benzerliğin etkilerini geri plâna itmeye yeterli olmadığı, redde mesnet alınan 03.09.2007/47024 sayılı markanın kapsamındaki ....sınıftaki ürünlerle, başvuru konusu işaretin kapsamında olup reddedilen ....sınıftaki ürünlerin ilişkili ve aynı türden bulunduğu,

anılan ürün ve hizmetlerin alıcısı ve yararlanıcısı konumundaki ortalama tüketici ve yararlanıcı kitlesinin özellikle marka ve başvuru konusu işaretlerin asıl ve ayırt edici unsurlarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olması da göz önüne alındığında bu iki markanın ilişkilendirilmesinin kaçınılmaz olduğu,

anılan ürün ve hizmetlerle ilgili satın alma veya yararlanma süresi içerisinde davalının "TİTANO" ibareli markasıyla sunulan ürün ve hizmetleri satın almak veya yararlanmak isterken davacının "TITAN" işaretiyle sunulan ürün ve hizmetleri satın alma yönünde tercihte bulunabilecekleri, redde mesnet markanın kullanılmamış olmasının itiraza mesnet gösterilmesine engel olmayacağı, zira 556 sayılı KHK'da kullanmamanın korumanın şartı olmadığı,

davalı kurum kararının başvuru kapsamında olup da reddedilen mal ve hizmetler bakımından hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyalarla mecburi dava arkadaşı olan davalılara karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerini dikkate aldığında; mahkemenin vakıa ve hukuki eğerlendirmesinde

usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, redde mesnet marka ile başvuru konusu işaretin "TITAN" ve "TİTANO" ibareleri itibariyle aynı veya benzer (varsa) anlamsal, sescil ve görsel etkiyi bıraktıkları, redde mesnet alınan 03.09.2007/47024 sayılı markanın kapsamındaki ....sınıftaki ürünlerle, başvuru konusu işaretin kapsamında olup reddedilen ....sınıftaki ürünlerin ilişkili ve aynı türden bulunduğu, çünkü bu ürün ve hizmetlerin aynı dağıtım kanallarından geçtikleri, aynı iş yerlerinde sunuldukları, birbirleri yerine ikamet

edilme, tamamlama ve rekabet etme olanaklarının bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcıların/yararlanıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu derhâl ve hiç düşünmeden ilk bakışta algılamalarının mümkün olmadığı,

anılan ürün ve hizmetlerle ilgili satın alma veya yararlanma süresi içerisinde davalının "TİTANO" ibareli markasıyla sunulan ürün ve hizmetleri satın almak veya yararlanmak isterken davacının "TITAN" işaretiyle sunulan ürün ve hizmetleri satın alma yönünde tercihte bulunabilecekleri, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu,

bu nedenle mahkemece bilirkişi raporu alınmamasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmuştur.

Davacı ... Ltd. vekili kararı temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.