Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3597 K.2019/647

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../.../2016 tarih ve 2015/372 E. - 2016/335 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../05/2017 tarih ve 2017/468-2017/478 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2014/04332 sayılı "URSOLVAN" ibaresinin 5. sınıfta marka olarak tescili için davalı kuruma yaptığı başvurunun davalı şirketin 2003/07180 sayılı "URSOL” ibareli 5. sınıfta tescilli markasına dayalı itirazı üzerine ...

Markalar Dairesince kısmen reddedildiğini, bu karara karşı müvekkilince yapılan itirazın ise ...'nın 2015-M-7244 sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraf markaları arasında herhangi bir benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını, her iki markada da yer alan "URSO" ibaresinin ilaç sektöründe yaygın olarak kullanılan bir ek olup "ursodeksikolik asit" etken maddesinin kısaltılması olduğunu ve bu ibare ile başlayan birçok ilaç markasının piyasada bulunduğunu,

iltibas tehlikesi değerlendirilirken taraf markalarının doktor ve eczacılara hitap ettiğinin gözetilmesinin gerektiğini ileri sürerek ... ...'in ....08.2015 tarih ve 2015-M-7244 sayılı kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının yerinde olduğunu, ayrıca başvurunun tesciline mahkemece karar verilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili markası ile davacı başvurusu arasında iltibasın oluştuğunu, davacı başvurusunda yalnızca "..." ekinin farklı bulunduğunu, bu ekin de herhangi bir farklılık yaratmadığını, markaların ilaç emtiasına ilişkin olmalarının da benzerliğe engel teşkil etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu başvurudan çıkarılan ve 5. sınıfta yer alan emtianın tüketici kitlesini doktor, eczacı, diş hekimi, ilaç mümessilleri gibi meslek mensuplarının oluşturduğu, anılan tüketici kitlesinin niteliği göz önüne alındığında dava konusu başvuru ile davalı şirket markası arasında bir iltibasın söz konusu olmayacağı, bu nedenle kurum kararının yerinde bulunmadığı, markanın tescili işleminin idari işlem olması nedeniyle buna ilişkin istemin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, ...'nın 2015-M-7244 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Karara karşı ... vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, gerek dava konusu başvuruda gerekse redde mesnet markada yer alan "URSO" ibaresinin, ilaç etken maddesinin kısaltması olduğu, ayrıca söz konusu markaların üzerinde kullanılacağı ürünlerin tüketicilerinin esas olarak hekim ve eczacılardan oluştuğu, bu durumda söz konusu markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.