Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3595 K.2019/599

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../.../2016 tarih ve 2016/120 E. - 2016/462 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ...

Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../05/2017 tarih ve 2017/545-2017/490 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "TORKU TAM TAHIL" ibareli, 29 ve 30.sınıf emtiaları içeren 2013/24760, "TORKU TAM ÇAVDAR" ibareli, 29 ve 30.sınıf emtiaları içeren 2013/24765, "TORKU TAM KEPEKLİ" ibareli, 29 ve 30.sınıf emtiaları içeren 2013/24771, "TORKU TAM BUĞDAY" ibareli, 29 ve 30.sınıf emtiaları içeren 2013/37675, "TORKU TAMEKİN" ibareli, 29 ve 30.sınıf emtiaları içeren 2013/37714, "TORKU TAM" ibareli, 29 ve 30.sınıf emtiaları içeren 2013/37765, "TORKU TAM YULAF" ibareli, 29 ve 30.sınıf emtiaları içeren 2013/37772, "TORKU TAM BENLİK" ibareli, 29, 30 ve 32.sınıf emtiaları içeren 2013/53831, "TORKU TAM ÇİKOLATAM" ibareli, 29,

30 ve 32.sınıf emtiaları içeren 2014/2202, "TORKU TAM ÇİKOLATAM" ibareli, 29, 30 ve 32.sınıf emtiaları içeren 2014/9258, "TORKU TAM ÇİKOLATAM+ŞEKİL" ibareli, 30.sınıf emtiaları içeren 2014/9263 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 03.11.2014 tarihinde "TAM MANTI" ibareli, 30 ve 43.sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2014/88572 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine tanınmışlık ve iltibas vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını,

itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak ... tarafından 2016/M-1193 sayılı kararla itirazın reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin TAM esas ve ayırt edici unsurlu markası ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek ... kararının iptaline ve davalı markasının anılan mallar için hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, "TAM MANTI" ibareli başvuru ile redde mesnet alınmaya çalışılan TAM ibareli markaların kapsamlarında yer alan ve kalan ürün ve hizmetler itibariyle ortalama düzeydeki tüketicilerin davacı markalarıyla başvuru konusu işareti karıştırmasının mümkün olmadığını, bütünsel olarak başvuru konusu işaretle davacı markaları arasında belirgin farklılık bulunduğunu, TAM ibaresinin ilgili sektörde tür belirtir olarak kullanıldığını, kapsamların da aynı tür ürün ve hizmetlerin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, başvuru konusu işarette asıl ve ayırt edici unsurun "TAM" ibaresi olduğu, MANTI ibaresinin ayırt ediciliğe yeterince katkısının bulunmadığı, davacı ve davalının markalarındaki TAM kelimelerinin görsel ve sesçil olarak birbirine benzer olduğunu, farklı unsurların, ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı, ortak olmayan MANTI ibaresinden oluşan unsurun markanın bütünsel olarak oluşturduğu izlenime olan etkisinin fevkalade silik olduğu, sadece ürünün niteliğini gösterdiği,

davalının başvuru konusu olan işarette "TAM" ibaresinin markasal ve ayırt edicilik taşıyacak biçimde yer aldığı, ibarenin doğrudan açıklayıcılık taşımadığı, başvuru kapsamında yer alan 30.sınıf ürünlerin davacı markalarının kapsamındaki ürünlerle aynı türden olduğu, başvuru kapsamındaki 43/1.sınıftaki Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinin de davacı markalarının kapsamında olan 29, 30 ve 32.sınıf ürünlerle aynı türden olduğu, ürün ve hizmetlerin birbirini tamamladığı, aynı dağıtım kanallarından geçtikleri, aynı iş yerlerine sunuldukları, birbirleri yerine ikamet edilme ve rekabet etme olanaklarının bulunduğu,

marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı firmalara ait olduğu yönünde algılamada bulunulmalarının kaçınılmaz olduğu, bu hâlin öteden beri kullanılan davacı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı, davacının markalarının tanınmışlık vasfına sahip olduğunun ispat olunamadığı, başvurunun kötü niyetli sayılmasının mümkün olmadığı, yazılı mallar dışında kalan farklı tür mallar bakımından haksız rekabet yaratmasının da olanaksız bulunduğu,

... ...'nın 2016/M-1193 sayılı kararının, 30.sınıftaki ürünler ile 43/1.sınıftaki Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından davacı itirazının reddi yönünden iptaline, sair yönden iptal isteminin reddine, davalı adına tescilli 2014/88572 sayılı markanın 30.sınıftaki ürünler ile 43/1.sınıftaki Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.