Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3625 K.2019/659

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/02/2017 tarih ve 2016/320 E.-2017/34 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../05/2017 tarih ve 2017/543-2017/485 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli ....sınıfta yer alan ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunun Resmî Marka Bülteni'nde yayımlandığını, bunun üzerine davalı şirketin "... Ev Gereçleri" ibareli 8., 11., .... ve 35.sınıflarda yer alan ürün ve hizmetleri içeren markasına dayanarak yaptığı itiraz üzerine başvurunun reddedildiğini, buna karşı müvekkilinin yaptığı itirazı inceleyen TPMK YDİK'nun itirazı reddettiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu ibare ile redde mesnet markaların görsel, sescil ve anlamsal olarak iltibasa neden olmayacağını, zira müvekkilinin anılan işareti ve markalarını zaten kullanmakta olduğunu iddia ederek TPMK ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı firma vekili, görsel ve sescil olarak başvuru konusu "..." ibaresi ile redde mesnet "..." ibareli markanın bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu, diğer farklılıkların geri planda kaldığını, bu sebeple yeterince ayırt edicilik sağlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamıan göre; redde mesnet marka ile başvuru konusu "..." ve "..." ibarelerinin aynı veya benzer anlamsal, sescil ve görsel etkiyi bıraktıkları, bütünsel olarak bakıldığında birbirleriyle ilintili oldukları yönünde kanaat oluştuğu, her iki ibarenin de ....sınıftaki ürünlerle ilişkili ve aynı türden bulunduğu, karıştırılma düzeyinin yüksek olduğu, markasal olarak tescil önceliğinin davalıya ait olması karşısında başvurunun tescilinin davalı aleyhine haksız rekabet yaratmasının da yüksek ihtimal dahilinde bulunduğu, başvuru konusu "..." ibaresinin yeni ve seri bir marka olduğundan bahsedilebilmesinin olanaksız bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin olay ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, bu kez davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.