Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3642 K.2019/854

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2017 tarih ve 2016/206 E. - 2017/104 K. sayılı kararın davalı ... ve Marka Kurumu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 09/06/2017 tarih ve 2017/632-2017/562 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Marka Kurumu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "... DISCOUNT" "MARKET ... GERÇEK İNDİRİM...", "SÜREKLİ İNDİRİM", "..." "BİMS" "...'S" "MİM" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının ....01.2015 tarihinde ... ve 35/1-5+6 (....sınıf ürünler için). sınıf ürün ve hizmetleri içeren "ŞİRAMİM" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkilinin tanınmışlık ve iltibas vakıalarına dayalı itirazlarının nihai olarak ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek ... kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markasının asıl ve ayırt edici unsurunun "..." ve "MİM" ibaresinden oluştuğu, anılan kelimenin ....sınıf ürünler ile 35/1-5+6.sınıf hizmetler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürünlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalı başvurusunda işarette zeminlerinin renklendirmesi suretiyle “şira” ve “mim” ibarelerinin farklılaştırıldığı ve “mim” ibaresinin göze çarpar bir konuma sokulduğu,

davacının "MİM" ibareli markalarıyla davalının markasının, sesçil ve anlamsal olarak iltibasa ve bağlantılandırmaya neden olacak derecede benzer oldukları, iki işaret arasında bağlantılandırmanın kaçınılmaz olduğu, davacı ve davalının ürün ve hizmetlerinin aynı türden olduğu gerekçeleriyle ...'nın 2016-M-2742 sayılı kararının iptaline, davalı başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı ... ve Marka Kurumu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ve Marka Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.