Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3665 K.2019/773

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/.../2016 tarih ve 2015/53 E. - 2016/274 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine- kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../04/2017 tarih ve 2017/351-2017/376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, "FİLE" esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2013/47846 sayılı, "WINFILE" ibareli, 16.sınıf mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, tanınmışlık ile iltibas vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın, nihai olarak ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPMK ...’nın 2014/M-15585 sayılı kararının iptalini, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Doğan Zarf Kağıt Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, taraf markaları arasında iltibasın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, markalarda yer alan “FİLE” sözcüğü sebebiyle görsel ve işitsel olarak markalar arasında benzerlik olduğunu, ancak her iki markada yer alan “WİN” ve “BOL” ibareleri ve dava konusu markada şekil unsuru olması nedeniyle taraf markaları arasında benzerliğinin bulunmadığı, davacıya ait 2008/14663 kod numaralı ve “BOLFİLE” ibareli marka ile dava konusu marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

...

Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan incelemede; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markalarında yer alan "FİLE" sözcüğü sebebiyle, aralarında görsel ve işitsel olarak benzerlik bulunsa da her iki markanın sözcük unsurunda yer alan "WİN" ve "BOL" sözcükleri ve dava konusu markada yer alan şekil unsurunun, markaların benzerliğini ortadan kaldırdığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ancak, davanın ret ile sonuçlanması nedeniyle, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde,

ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmolunacağı, bu sebeple kendisini vekil ile temsil ettiren davalı şirket yararına yerel mahkemece karar verildiği tarihteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı şirket hakkında bu konuda bir karar verilmediği gerekçesiyle, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, mahkeme karar tarihindeki AAÜT uyarınca ....600,00 TL vekalet ücretinin davalı TPMK ve davalı ...ye verilmesine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.