Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3672 K.2019/600

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../01/2017 tarih ve 2016/16 E. - 2017/... K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ...

Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../04/2017 tarih ve 2017/414-2017/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketçe yapılan 2013/14507 sayılı 36. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, "KALYON GAYRİMENKUL YATIRIM+şekil" ibareli marka tescil başvurusuna, davalı şirketçe 2004/02152 sayılı, "KANYON" ibareli, 2004/17890 sayılı, "KANYON+Şekil" ibareli, 2004/02150 sayılı, "KANYON LEVENT" ibareli, 35 ,36, 37, 41, 42, 43, 44, 45. sınıf ürün ve hizmetleri içeren markaları mesnet gösterilerek yapılan itirazın önce kısmen kabul edildiğini, davalı tarafça yeniden yapılan itirazın bu kez nihai olarak Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından kabul edilerek,

müvekkilinin marka başvurusunun mal/hizmet listesinden "Gümrük Müşavirliği hizmetlerinin" de çıkartılmak suretiyle başvurunun devamına karar verildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... ...’nın 2015-M-10788 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı EİS Eczacıbaşı İlaç Sınai ve Finansal Yatırımlar San. ve Tic. A.Ş. vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının "Şekil+KALYON GAYRİMENKUL YATIRIM" ibareli başvuru markası ile davalının "KANYON" ibareli tescilli markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan "Gümrük Müşavirliği hizmetleri." yönünden görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ilk bakışta derhal ve göze batan asli unsurun "KANYON" "KALYON" ibareleri olduğu,

işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, davacının "KALYON" esas unsurlu başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun davalının "KANYON" ibareli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibasın oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

...

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının marka başvurusunun kelime unsurunda yer alan "GAYRİMENKUL YATIRIM" ibarelerinin ayırt ediciliği bulunmayan, marka etkisi yaratmayan açıklayıcı, tanımlayıcı, faaliyet alanını gösteren ibareler olduğu, dolayısı ile davacının marka başvurusundaki esaslı unsurun "KALYON" ibaresinden oluştuğu, davalının markalarının ise "KANYON" ibaresi ile "KANYON LEVENT" ibarelerinden meydana geldiği ve esaslı unsurun "KANYON" ibaresi olduğu, anlamsal olarak olmasa da sesçil ve görsel olarak markalarda benzerliğin bulunduğu, davacının dava konusu marka başvurusunda yer alan 36. sınıf "Sigorta hizmetleri.

Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri.

Gümrük Müşavirliği hizmetleri"nin, davalının markalarında aynen yer aldığı, bu nedenle, markalar arasında iltibasın gerçekleştiği, ortalama tüketicinin iki markayı karıştırabileceği ve davacının sonraki tarihli markasını, davalının markası olarak algılayabileceği gibi iki farklı marka ile karşı karşıya olduğunu düşünse bile markalar ya da işletmeler arasında idari ya da ekonomik bir bağ olduğunu düşünebileceği veyahut davalının markası zannederek davacının markasına da yönelebileceği somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi gereğince iltibas koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.