Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3693 K.2019/888

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/.../2016 tarih ve 2015/468 E. - 2016/442 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../05/2017 tarih ve 2017/555-2017/488 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının "DESTEK PATENT+ŞEKİL" ve "DESTEK" ibareli markalarının olduğunu, davalının "ARTI DESTEK+ŞEKİL" ibareli, 2014/64731 numaralı, 41.sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna ... nezdinde ticaret unvanına tecavüz, tanınmışlık ve iltibas vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak ... tarafından 2015/M-9651 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescili halinde davacının "DESTEK" esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği,

tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek ... kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun "DESTEK" ibaresinden, davalı başvurusunun "ARTI DESTEK+ŞEKİL" ibaresinden oluştuğu,başvuru konusu işarette de asıl ve ayırt edici unsurun "DESTEK" sözcüğü olduğu, davalı markasının, davacı markalarıyla anlamsal, görsel ve sescil olarak benzer mahiyette bulunduğu,

davacı markaları ile davalı markasının aynı tür hizmetleri kapsadıkları, ortalama düzeydeki tüketicilerin markaların farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı,davacının adına tescilli olan ve kullanılan ticaret unvanının ayırt edici ekinin de "DESTEK" ibaresinden oluştuğu, davalı markasının davacı unvanı ile ilişkilendirilmesinin yüksek ihtimal olduğu, bunun davacı aleyhine haksız rekabet yaratacağı, davacının "DESTEK" marka ve ticaret unvanı ile marka ve patent tescili hizmetleriyle ilgili

sektörde belli bir tanınmışlık elde ettiği, başvurunun tescilinin davacının markasının ilgili sektörde elde ettiği tanınmışlıktan haksız yarar sağlayabileceği, bunun davacı markalarının itibarına zarar vereceği, gerekçesiyle davanın kabulüne ... ...'nın 2015/M-9651 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescilli 2014/64731 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karar verilmiştir.

Davalı TPMK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle davalı ... ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.