Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3720 K.2017/5440

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/07/2017 tarih ve 2017/534-2017/719 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili tarafından asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti'ne krediler kullandırıldığını, bu kredilerden 11.411.395,40 TL ve döviz kredisinden kaynaklanan 1.442.436,31 USD borçlu olduğunu, asıl borçlunun teminat olarak 8.850.000,00 TL ve 2.500.000,00 USD ipotek tesis ettiğini ancak USD cinsinden ipoteğin sadece USD alacaklarının teminatı olduğunu, TL cinsinden alacaklarının bu ipoteğin kapsamında olmadığını, belirterek asıl borçlu hakkında rehinle temin edilmemiş olan sorumluluk tutarı 2.301.235,99 TL bakımından borçlunun menkul ve gayrimenkul malları 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; kredi sözleşmesi ve ipotek belgelerinin incelemesinde asıl borçlu ... Tic. Ltd.

Şti.'nin 8.850.000 TL'ye kadar olan borçları ile 2.500.000 USD'ye kadar olan borçları açısından ipotek tesis edildiği, USD üzerinden konan ipoteklerin TL borçların teminatını oluşturmadığı, Medeni Kanunun 851/II hükmüne göre kredinin yabancı para üzerinden veya yabancı paraya endeksli olarak verilmesi durumunda TL olarak verilen kredilerin daha sonra yabancı paraya dönüşseler dahi yabancı para ipoteğinden yararlanamayacağı, TL borçları için verilen 8.850.000 TL'lik ipotek miktarının davacı bankanın hesap katına konu 11.411.395,40 TL'lik alacağından düşümü sonucunda bakiye 2.561.395,00 TL'den sorumlu olduğu,

ihtiyati haciz talep edenin asıl borçlu açısından itiraza konu 2.301.235,99 TL'lik talebi olduğu gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı karşı taraf vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı taraf vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.