Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3723 K.2019/3059

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 40. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10/07/2014 gün ve 2014/148 - 2014/227 sayılı kararı onayan Daire'nin 25/01/2017 gün ve 2015/12324 - 2017/485 sayılı kararı aleyhinde davacı şirketler vekili ve davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, Sözcü Gazetesi'nin manşetinde “Hakaretin Daniskası” başlığı ile yayınlanıp, 5. sayfasında “Damadın kanalında dört dörtlük rezalet” başlığı ile devam eden yazıda açıkça hakaret niteliğinde müvekkilinin şeref ve haysiyetlerine, mesleki ve ticari itibarlarına ağır saldırı teşkil eden bir haber yayınladığını, (Tayyip’in kanalı ATV ve Gazetesi Sabah “Başbakan’ın Devlet Bankalarından sağlanan kredilerle ...’a aldırdığı Sabah- ATV, Büyük bir terbiyesizliğe imza attı” "kendini eleştiren yazarları işten attıran Tayyip,

damadının başında olduğu medyanın Kılıçdaroğlu'na hakaret etmesine göz yumuyor." şeklindeki ifadeler kullanılmak suretiyle) gerçekler çarpıtılarak müvekkillerine saldırıldığını, ATV televizyonu ve Sabah Gazetesi hakkında yandaş, iktidar yanlısı, taraflı, bağımsızlığını kaybetmiş yayın kuruluşları oldukları yönünde bir imajın kasten ve açıkça yaratılmaya çalışıldığını, davaya konu haberin, müvekkili ...'ın ve müvekkil şirketlerin sahibi oldukları yayın kuruluşlarının kötülenmesi eylemini oluşturmak suretiyle Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş olan haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini,

ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ve menine, her bir davacı müvekkili için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, kararın Sözcü Gazetesi ile yüksek tirajlı iki gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı şirketlere yönlik davalıların haksız rekabetin tespiti ile müdahalenin önlenmesine, her bir davacı şirket için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar özetinin ilanına fazlaya ilişkin istemin reddine davacı ... tarafından açılan davada, davanın reddine ilişkin verilen karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı şirketler vekili ve davalılar vekilli bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dairemizin 25.01.17 tarihli kararı davalılar vekiline 05.05.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalılar vekilinin HUMK’un 440. maddesindeki yazılı süre geçirildikten sonra 24.05.2017 havale tarihli dilekçeyle karar düzeltme talebinde bulunduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı şirketler vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı şirketler vekilinin HUMK’un 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.