Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3781 K.2019/2541

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06/04/2017 tarih ve 2015/87-2017/105 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 02.04.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... tarafından hazırlanarak diğer davalı şirkete ait kanalda yayınlanan Hayatın Tanığı isimli belgeselde müvekkilinin Marmaray Kazıları ile ilgili olarak hazırladığı animasyon çalışması ile Yenikapı Eski Gemileri adlı sergide yer alan posterlerinin müvekkilinden izin alınmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik FSEK’nın 68. maddesine göre 60.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslahla maddi tazminat talebini 89.328,66 TL’ye çıkarmıştır.

Davalılar vekili, programda yer alan çalışmaların haklarının Fransız Arte Kanalı ile yapımcı diğer şirketlere ait olduğunu, müvekkillerinin kullanımın Bern Konvansiyonu 10/1 maddesi ve Avrupa Birliği Direktifleri uyarınca hukuka uygun kısa bir kullanım olduğunu, tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre. FSEK anlamında tüm mali hakları davacıya ait olan eserin 3D animasyonlar ile posterlerin davalılar tarafından izinsiz kullanıldığı, davacının sözleşme ile eserleri üzerindeki tüm mali hakları devretmeyip sadece eserlerin Fransız şirketinin hazırladığı filmde kullanımı için izin verdiği, bunun dışındaki çoğaltma, yayma, işleme, kamuya iletme hakları davacıya ait olduğu,

davalılara ait belgesel eğitim amaçlı olmayıp kültürel ve ticari amaçlı bir yayın olduğundan davalıların kullanımının Bern Konvansiyonu 10/1-2 ve FSEK’nın 34.maddesi kapsamında kullanım sayılamayacağı, Arte Kanalında yayınlanan programda 6 dakikalık görüntünün davalılara ait belgeselde 2,5 dakikalık kısmının kullanıldığı, davacıya 6 dakikalık görüntü için 25.000 Euro ödendiği,

davacının Fransız Şirketi ile yapmış olduğu sözleşme baz alınarak kullanılan görüntü miktarı ile orantılı hesaplama yapılarak dava tarihi itibarıyla 28.685 TL talep edilebileceği, ek raporda da belirlenen bu bedelin somut olaydaki uyuşmazlık ve kulllanım süresine göre denetime uygun olduğu,

davalının usuli kazanılmış müktesep hakkı bulunduğu gözetilerek FSEK m.68 kapsamında belirlenen bedelin bir misli arttırılarak 57.370 TL maddi tazminat ile eserde değişiklik yapılarak manevi haklar ihlal edildiğinden takdiren 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle 5.000 TL manevi tazminat ile 28.685 TL maddi tazminatın FSEK’nın 68.maddesi gereğince takdiren iki katı karşılığı 57.370 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminattan fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak temyiz edilmiş ise de; Dairemizce bozulan mahkemenin 05.11.2013 tarihli ilk kararında FSEK 68. maddesi gereğince 2 katı olmak üzere 57.370TLnin davalılardan tahsiline karar verilmiş, bu karar, davacı tarafından temyiz edilmemiş olup bu suretle davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında verilen karara yönelik davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olup, davacı vekilinin temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece her nekadar Dairemiz bozma ilamına uyulduğu ifade edilerek yargılamaya devam olunmuş ve yeniden bilirkişi raporu alınmış ise de neticede bozma öncesinde bilirkişi heyetinden alınan 21.08.2013 tarihli rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Oysa ki Dairemiz bozma ilamında “...davalılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazlar doğrultusunda rayiç değer araştırması yapıldıktan sonra davalılar vekilinin rayiç bedel konusundaki ciddi itirazlarını da karşılayacak şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi...” gerektiği vurgulanmış olup mahkemece bozma ilamının gereği yerine getirilmeksizin yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.