Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/380 K.2018/6313

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/10/2016 tarih ve 2014/168-2016/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı-karşı davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı/karşı davalı vekili, müvekkilinin dava konusu ve kendi buluşu olan "..." ile ilgili olarak 2011/02501 tescil numaralı tasarım tescili ve 2011/03465 numaralı faydalı model belgesi bulunduğunu, davalının müvekkili tasarımının taklidini yaptığını, davalının satış mağazası ve fabrikasında tespit yaptırdıklarını ve tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunda eylemin 551 sayılı KHK anlamında faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespit edildiğini ileri sürerek; müvekkilinin faydalı model belgesine tecavüz oluşturan eylemlerin durdurulmasına, taklit ürünlere el konulmasına,

müvekkilinin tasarım hakkına olan tecavüzün durdurulması ve önlenmesine, 551 sayılı KHK uyarınca yoksun kalınan kazançtan şimdilik 1.000 TL ve 9.000 TL manevi tazminata karar verilmesini, 2.922 TL tespit dosyası ve sair masraflar olmak üzere toplam 12.922 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, 07.05.2013 tarihli celsedeki beyanında dava dilekçesinde tasarım tescil belgesinden bahsedilmiş ise de davalarında tasarım hakkına değil faydalı model hakkına dayandıklarını bildirmiş, karşı davada ise davalı olarak müvekkilinin plastik rahleyi imal etmesinden önce plastik rahle yapılmadığını,

yeni olmadığı iddiasının asılsız olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı/karşı davacı vekili, davacı tarafın tecavüz olgusunu tasarım hakkına mı faydalı model hakkına mı dayandığını açıklattırılması gerektiğini, taklit olduğu ileri sürülen rahlenin müvekkili tarafından 2012/... nolu tasarımı kasamında üretildiğini, dolayısı ile müvekkilinin tescilli bir tasarımı olduğundan haksız rekabet teşkil etmeyeceğini, müvekkili tasarımı ile davacının faydalı modelinin de benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında ise davacının 2011/... nolu faydalı model belgesinin yeni olmadığından bahisle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı-karşı davalıya ait ... Y no'lu faydalı model belgesinin (rahle) toplam 4 istemden oluştuğu, 1 no'lu istemin bağımsız istem, 2, 3 ve 4 no'lu istemlerin ise bağımlı istemler olduğu, bilirkişi heyetinin re'sen yaptığı araştırmalar ve dosyadaki kataloglar birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu TR 2011/...

Y nolu "..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin 1 no'lu isteminin yenilik unsuru taşıdığı, 2, 3 ve 4 no'lu istemlerinin yenilik unsuru taşımadığının tespit edildiği ve kısmen hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, davacı/karşı davalı dayanağı faydalı model başvuru tarihinden itibaren 2, 3 ve 4 no'lu istemler yönünden hükümsüz kılındığından, 1 no'lu istem yönünden ise tecavüz söz konusu olmadığından, faydalı model hakkına tecavüz iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, davacı/karşı davalı adına ... nezdinde tescilli TR 2011/...

Y no'lu faydalı model belgesinin 2, 3, 4 no'lu istemlerinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve 1 no'lu istem yönünden hükümsüzlük talebinin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.