Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3811 K.2018/2982

Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen .../06/2017 tarih ve 2017/255-2017/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında ....07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (...)” akdedildiğini, anılan sözleşmenin üçüncü kişilerin hak iddialarını düzenleyen 7. maddesinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, anılan sözleşmeden önce dağıtım faaliyetlerin davalı tarafından yürütüldüğü sırada kamulaştırmasız el atma nedeniyle müvekkili aleyhine ... ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/586 esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne karar verildiğini ve davaya istinaden müvekkili tarafından icra dosyasına 57.021,... TL ödeme yapıldığını ileri sürerek bu meblağın ve ....287,00 TL ile 1.814,00 TL harç ve masraf bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini ve... hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu alacağa ilişkin kamulaştırmasız el atma olayının...’nin imzalandığı tarihten önceki dönemi kapsadığı, sözleşme gereği önceki dönemle ilgili davalardan doğan mali yükümlülükleri ...'a ait olduğu, ancak söz konusu dava ile ilgili sözleşmede belirtilen ihbarın davacı tarafça yapılmadığı, davacının talep edeceği miktarın 46.851,93 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 46.851,93 TL ödenen bedel, ....287,00 TL temyiz harç ve masrafları, 1.814,00 TL bakiye karar harcının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre;...’nin 7..... maddesi gereğince davacının ihbar yükümlüğünü yerine getirmediği, bu nedenle davalının 49.473,84 TL’den sorumlu olacağı, ancak dava tarihi itibarı ile davacının ödediği tutarı talep edebileceğinden dava tarihinden sonra ödediği anlaşılan 1.814,00 TL bakiye harcı eldeki davada talep edemeyeceği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.... maddesi gereğince kısmen esastan kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile 51.760,84 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, bölge adliye mahkemesi tarafından, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, rücuya konu olan ... ....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/586 esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamulaştırmasız el atma davası...’nin imzalanmasından sonra 31.07.2009 tarihinde ... aleyhine açılmış ve mahkemece, ....03.2010 tarihinde, kamulaştırmasız el atılan yerin ... lehine daimi irtifak hakkı tesisine karar verilmiştir. Ayrıca kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin ise ...’tan tahsiline karar verilmiş olup, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.

İşbu davada ise, davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kendi adına irtifak hakkı tesisine karar verilen ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir.

Bu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu kaydı incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.