Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3882 K.2019/1150

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen .../06/2017 tarih ve 2015/1222-2017/580 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Finansal Kiralama A.Ş.'ye ait 34-07-15368 plaka nolu forkliftin finansal kiralama sözleşmesiyle ... İş Mak. ve Nak. Tic. Ltd. Şti.'ye kiralandığını, forkliftin ....02.2010 tarihli sözleşme ile ... ... mevkiinde ... Enerji Üretme Tesisi kurulmasında 30 gün süre için kiralanmak suretiyle davalı şirkete verildiğini, söz konusu sözleşmenin ... İş Mak. İnş. Teks. Taş. Ltd.

Şti.'nin aracılığında gerçekleştirildiğini, sigortalı emtianın davalı şirket çalışanının operatörlüğünde rüzgârgülü kurulumunda çalışmakta iken 01.04.2010 tarihinde yamaçtan devrilmek suretiyle hasar gördüğünü, hasarın kullanıcı hatasından kaynaklanan devrilme sonucu meydana geldiğini, 88.151,00 TL'nin sigortalıya ödendiğini, rücuen tahsil amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, yargılamada ... ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının sigortadan faydalanan durumunda olduğundan davalıya dava açılamayacağını, davacının sigortalı makine davalı kullanımında iken hasar görmesini teminat dışı saymadığından davalıya rücu edemeyeceğini, aksi düşünüldüğü takdirde ise bu kez de hasarın teminat dışında kaldığının ve yapılan ödemenin bir ex-gratia ödeme olduğunu, finansal kiralamaya konu malın zilyetliğinin devredilemeyeceğini, yasak bir fiilden dolayı zararın da teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın meydana gelmesinde davalı tarafın tamamen kusurlu olduğu, davacı ... şirketinin zararı sigortalıya ödediği gibi 45.275,50 Euro olduğu, talep edilen tutarın kadri

maruf olduğunun alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ... 22 İcra Müdürlüğünün 2011/15587 sayılı dosyasına yönelttiği itirazın iptaline, takibin devamına, toplam alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve her ne kadar mahkemece ispat yükünün davalı üzerinde olduğu gerekçesi genel ispat kuralları gereği yerinde değil ise de, yapılan yargılama ve davacının toplanan delilleriyle davanın ispatlanmış olduğunun anlaşılmasına, sigorta rücu istemleri bakımından zamanaşımı süresinin sigorta şirketinin ödemeyle halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine göre çözümlenecek olması nedeniyle takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.