Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3903 K.2019/1083

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/.../2016 tarih ve 2016/851 E. - 2016/789 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 18/05/2017 tarih ve 2017/198-2017/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Bosch ve Siemens markalı ev aletlerinin üreticisi olduğunu, davalıların hisse devir sözleşmesi uyarınca müvekkiline satmış oldukları hisselerin bedeli mukabilinde kendilerine iadesi ve hisselere ödenen temettülerin kendilerine ödenmesini talepli Uluslararası Ticaret Odası nezdinde tahkim davası ikame ettiklerini, tahkim yargılamasının Zurichte ikame edilerek görüldüğünü, tahkim yargılamasını yürüten hakem kurulunun 27/05/2015 tarihli kararı ile davalılarının taleplerini reddettiğini, bunun üzerine davalıların hakem kararının iptali amacı ile ...

Federal Mahkemesi nezdinde dava açtıklarını, ... Federal Mahkemesi 27/04/2016 tarih ve 4A-342/2015 sayılı ilamı ile hakem kararının iptalini talebinin reddedildiğini ve tenfize konu kararında bu davanın davalılarının müvekkiline yargılama masrafı olarak 150.000 ...

Frangı tazminat ödemesine karar verdiğini, kararın davalıların mal varlığının bulunduğu, Türkiye’de tenfiz edilmesi gerekliliğinin doğduğunu ileri sürerek müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... Federal Mahkemesinin .../04/2016 tarih ve 4A-342/2015 sayılı ilamının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davada tenfiz şartlarının bulunmadığını verilen kararın kesinleşmediğini, tercümelerin olmadığını, savunma hakkının ellerinden alındığını bu nedenle Federal mahkemeye müracaat edildiğini, hakem heyetindeki davanın 04/05/2017 tarihinde yapılacağını davanın sonuçlanmadığını, davacının isteminin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; tenfizi istenen federal mahkeme kararında iki tarafın yer aldığı, MTO hakem kurulu tarafından verilen 27.05.2015 tarihli kısmi kararın federal mahkemece denetlenip karara karşı itirazın ....04.2016 tarihinde ret edildiği, kararla davalıların 100.000 ... Frangı mahkeme masrafına ve ayrıca 150.000 ... Frangı tutarında tazminata mahkum edildiği, hükmün kesinleştiği ve ....06.2016 tarihinde kesin hüküm halini aldığının tasdik edildiği, Lahey sözleşmesinin .... maddesi ve MÖHUK 50, 54 ve 56. maddelerine göre tenfiz şartları bulunduğu gerekçeleri ile kararın tenfizine karar vermiştir.

Karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.