Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3905 K.2019/1067

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .../11/2016 tarih ve 2015/663 E. - 2016/496 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 20/04/2017 tarih ve 2017/193-2017/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan değişik tarihlerde ticari kredi kullandığını, bu kredi borcunu erken kapatmak istediğinde kendisinden haksız olarak erken kapama komisyonu ve BSMV adı altında toplam 58.025,00 TL tahsil ettiğini, banka tarafından yapılan bu kesintilerin Genel Kredi Sözleşmesinin maddelerine dayandırılsa da anılan maddelerin tamamının TBK 20 vd. maddelerine ve ...'nın 54/F maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek; 58.025,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflarca imzalanan .../01/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine göre erken kapama ücretinin sözleşmeye dayalı bir alacak olduğunu, kredinin erken kapatılması nedeniyle bankanın zarara uğradığını, bankanın uğradığı zarardan daha az miktarda erken kapama komisyonu aldığını, tahsil edilen dosya masrafının da uygulama ve mevzuata uygun olduğunu, davacı müşterinin her sayfasını imzalayarak kabul ettiği bir sözleşmenin hukuka aykırılık teşkil etmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari nitelikli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak herhangi bir masraf kalemi gösterilmeksizin dosya masrafı adı altında yapılan 5.000,00 TL'lik kesintinin haksız şart ve haksız kesinti olarak kabul edilmesi gerektiği, yapılan diğer kesintilerin sözleşmede açıkça düzenlendiği ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL dosya masrafının kesinti tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalından tahsiline, fazlaya ilişin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- HMK'nın 6763 sayılı Kanunun 42. maddesi ile değişik 362/1-a maddesi hükmüne göre, Bölge Adliye Mahkemelerinin miktar veya değeri 40.000,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verdiği kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu miktar, HMK'nın Ek 1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm tarihi itibarile 41.530 TL'dir.

Mahkemece kabul edilen davanın değeri 5.000,00 TL olup yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır.

HMK'nın 366. maddesi delaletiyle kıyasen uygulanması gereken aynı Kanunun 346/.... maddesi hükmü uyarınca, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekle birlikte, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı vekilinin kesin olan karara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.