Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3912 K.2019/1044

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2017 tarih ve 2016/417 E. - 2017/109 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 16/06/2017 tarih ve 2017/617-2017/593 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ticaret unvanının ayırıcı unsuru "...

Makel" ibaresinden oluşan müvekkilinin 29.....2015 tarihinde "bodrummakel mühendislik pazarlama yaşamı kolaylaştırıyoruz+şekil" ibareli 7.sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/109099 kod numarası verilen marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından "makel hidrolik-makina+şekil" ibareli, 7, ... ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 29.11.2002/30889 sayılı marka mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların görsel, sescil ve biçimsel olarak,

kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetler bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadıkları ve ortalama yararlanıcılar nazarında karıştırma ihtimali bulunmadığı, başvuru konusu işaretin öteden beri kullanıldığı, işarete tanınmışlık kazandırıldığı, gerçek hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğu,

itirazlarının nihaî olarak ...'nın 2016/M-9544 sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvuru konusu işareti ile redde mesnet alınan markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi kapsamına girebilecek bir benzerlik bulunmadığını, ileri sürerek başvurularının reddine dair ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalı kurumun redde mesnet aldığı "makel hidrolik-makina şekil" ibareli markaların kapsamında, reddedilen ürün ve hizmetlerin aynısının veya aynı türünün yer aldığı, ancak, başvuru konusu "bodrummakel mühendislik pazarlama yaşamı kolaylaştırıyoruz şekil" ibareli işaret ile redde mesnet "makel hidrolik-makina şekil" ibareli aynı tür ürün ve hizmetleri içeren markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, zira başvuru konusu işaretin davacının öteden beri ticaret unvanının ayırıcı unsuru olarak kullandığı başka sözcükler ile özgün bir şekli de içerdiği,

başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında MAKEL ibaresinin ortaklığından kaynaklı sescil ve anlamsal bir benzerlik olmasına rağmen, içerdikleri diğer biçimler, sözcükler .

ve yazım şekli itibariyle görsel olarak birbirlerinden önemli derecede farklı oldukları, bu sayede ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten uzaklaştıkları, ayrı işaretler olarak ortalama tüketiciler ve yararlanıcılar tarafından anlaşılabilir hâle geldikleri, zira yazım ve düzenleme biçiminin daha ön planda olduğu,zira ortalama tüketicilerinin veya yararlanıcıların önceki kullanımlardan edindikleri izlenimle bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki marka olduğunu algılamalarının daha gerçekçi bir yaklaşım olacağı,

bu sebeple anılan 7.sınıf ürün ve hizmetlerle ilgili satın alma veya yararlanma süresi içerisinde redde mesnet markaları taşıyan ürün ve hizmetlerden yararlanmak veya onu taşıyan ürünlerden satın almak isterken, davacının işaretini taşıyan ürün ve hizmetleri satın alma biçiminde bir yanılgı yaşamayacakları, bu hususların her hangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde görüldüğü, bu sebeplerle başvuru ile ilgili olarak ...'nın ret kararlarının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Türk Patent ...'nın 2016/M-9544 sayılı kararının, davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı kurum vekili istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, başvuru konusu "bodrummakel mühendislik pazarlama yaşamı kolaylaştırıyoruz şekil" ibareli işaret ile redde mesnet "makel hidrolik-makina şekil" ibareli aynı tür ürün ve hizmetleri içeren markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı,

başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında MAKEL ibaresinin ortaklığından kaynaklı sescil ve anlamsal bir benzerlik olmasına rağmen, içerdikleri diğer biçimler, sözcükler ve yazım şekli itibariyle görsel olarak birbirlerinden önemli derecede farklı oldukları, bu sayede ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten uzaklaştıkları,

ayrı işaretler olarak ortalama tüketiciler ve yararlanıcılar tarafından anlaşılabilir hâle geldikleri,556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca bir ret kararı verilebilmek için önemli olanın herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek derecede işaret ve redde mesnet markanın ve kapsamlarındaki ürünlerin benzer sayılması gerektiği, oysa yargılama konusu olayda bu hâlin bulunmadığı gerekçeleriyle, davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.