Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/3924 K.2019/1092

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/.../2016 tarih ve 2015/430 E. - 2016/610 K. sayılı kararın Davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 16/06/2017 tarih ve 2017/578-2017/615 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ismail Kalem tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "LUX" esas ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "LUXOR H&B" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, 2014/47653 kod numarasını alan başvuruya itirazlarının, nihai olarak ... kararı ile reddedildiğini, başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu, ayrıca daha önce 2014/46073 no’lu “Luxor Health & Beauty +şekil” ve 2014/46069 “Luxor +şekil” markalarına yapılan itirazların TPMK tarafından kabul edildiğini,

dava konusu markada “health” ve “beauty” sözcüklerinin baş harfleri olan “H & B” harflerinin kullanıldığını, “or” ve “H & B” ibaresinin markaya belirgin bir farklılık katmadığını, itiraza konu markanın 556 sayılı KHK m. 8/4 uyarınca 35. sınıfta da reddinin gerektiğini, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, davalı kurum kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, dava konusu markanın kelime, şekil ve renk unsurundan oluşan özgün bir yapıya sahip olduğunu, “H” ve “B” harflerinin de stilize edilmiş ve daire içine alınmış bulunduğunu, markaların görsel, işitsel, anlamsal olarak benzer olmadığını, davacının KHK m. 8/4 koşullarının somut olayda gerçekleşmediğini, kötüniyet iddiasının da dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkiline ait olan "LUXOR" ibaresinin antik bir şehir ismi olduğunu, Arapça mücevher anlamına geldiğini, dava konusu markanın iki heceli LUXOR ve H & B harflerinden oluştuğunu, davacının tek heceli LUX markasından kesinlikle ayrıldığını, yazı stili ve anlam bakımından da davacı markasından ayrı kendine özgü bir marka olduğunu, müvekkilinin LUXOR markasının bir çok ülkede tescilli bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurunun .... sınıftaki mallar ve 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri. Aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil).

Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap için). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetler açısından davacı markaları ile 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında iltibas oluşturduğu, 35. sınıftaki diğer hizmetler açısından davacı markaları ile karıştırılma ihtimalinin olmadığı ve 556 Sayılı KHK m. 8/4 koşullarının oluşmadığı,

dava konusu marka başvurusu hakkındaki kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ...'nın 2015/M-7838 sayılı kararının 03. sınıftaki mallar ile 35. sınıfta "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri.

Aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil). Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap için). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden kısmen iptaline, 2014/47653 sayılı davalı markasının anılan mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ve somut olayın özellikleri ile birlikte değerlendirildiğinde ve davacı markalarının kişisel bakım ürünlerinde tanınmış olduğu ve taraf markalarında altın renk kullanıldığı dikkate alındığında, dava konusu markayı gören ortalama tüketicilerin, ilk hecesi "LUX" olan davalı başvurusunun, davacı markalarını çağrıştırması olasılığının yüksek olmasına,

işitsel ve kavramsal bakımdan da taraf markaları arasında 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmasına göre, davalı ... ve Marka Kurumu vekili ile davalı... Kozmetik Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.